Мировой судья Лазаридис Ф.А.

26MS0223-01-2019-001592-48 Дело № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: Георгиевский городской округ, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского городского округа Ставропольского края от 19 февраля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что вышеуказанное постановление считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. Согласно материалам дела, ФИО1 30.01.2019 не выполнил требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ФИО1 алкотестер не показывали, не показывали клеймо и пломбу, упакованный мундштук, а также свидетельство о поверке на алкотестер, не разъясняют порядок освидетельствования на месте, что фактически является нарушением. Мировым судом указанные нарушения учтены не были.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Информирование водителя о свидетельстве о поверке прибора, которым проводится освидетельствование, целостности клейма и пломбы, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, имел право на получение информации, указанной в п. 6 «Правил освидетельствования лица». Вместе с тем, он имел право на внесение в протокол об отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых причин своего отказа, например, в случае нарушения целостности упаковки мундштука.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, путем предложения ему указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие, либо отказ и заверить свое решение подписью. Другими словами, обязанность по прохождению такого освидетельствования, возникает у водителя, не раньше получения соответствующего протокола. Вместе с тем, на видеозаписи не зафиксировано составление протокола ни о направлении на медицинское освидетельствование, ни об отстранении от управления транспортным средством. Более того, на видеозаписи инспектор ДПС сообщает об отстранении от управления транспортным средством, следом предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, задавая некорректно вопрос, вводя тем самым водителя в заблуждение, и тут же предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ознакомиться и подписать какой-либо протокол и внести соответствующее пояснение ФИО1 не предлагается. Правовая оценка указанному нарушению судом не дана.

Предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, запечатленное на приобщенном к материалам дела видео, не может доказать, что ФИО1 не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на данном видео не запечатлены никакие процессуальные действия, для которых оно, в соответствии с законом, и должно применяться в отсутствии понятых.

Следовательно, каких - либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, приобщена ненадлежащим образом. Данная видеозапись не фиксирует такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: процедуру составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; процедуру составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процедуру составления протокола об административном правонарушении; процедуру составления протокола о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует. Данный вопрос в мировом суде выяснен не был.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном материале видеозапись длится всего 05 минут 08 секунд. При этом, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 11:10, а протокол об административном правонарушении составлен в 11:40, протокол о задержании транспортного средства составлен в 11:50, в связи с чем, установить, имели ли место нарушения при составлении административного материала, не представляется возможным.

Отсутствие на видеозаписи события составления протоколов в отношении ФИО1 является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

В нарушение нормы ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС, составлявшим административный материал в отношении ФИО1, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не привлекались, видеозапись приобщена ненадлежащим образом, время составления протоколов не указано. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения ФИО1, а именно пояснительная строка «говорит», что ненужное необходимо зачеркнуть, что исполнено не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время составления протокола совпадает со временем направления на медицинское освидетельствование, что технически невозможно.

В нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, которым предлагалось пройти освидетельствование ФИО1, не указано основание направления на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения. Таким образом, невозможно достоверно утверждать, имелся ли у сотрудников ДПС в момент обращения к ФИО1 алкотестер, т.к. в материалах дела информация о наименовании, заводском номере, поверке алкотестера отсутствует. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствием с п. 132 Приказа № 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Однако, согласно бланка ФИО1 от дачи объяснения отказался, хотя на видеозаписи он утвердительно заявил, что давать объяснения готов.

Как следует из приложенной видеозаписи, формулировка предложения ФИО1 прохождения на состояние опьянения на месте, изложена инспектором ДПС неверно, что могло ввести привлекаемое лицо в заблуждение. Права ФИО1 разъяснены после проведения всех процедур.

Учитывая тот факт, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был нарушен, целостность клейма, упакованный мундштук, свидетельство о поверке сотрудниками ДПС не показывались, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялся, видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Кроме того, имело место введение инспектором ДПС в заблуждение ФИО1

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы о виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе. Также просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 февраля 2019 года, поскольку ранее поданная им жалоба определением Георгиевского городского суда от 27 марта 2019 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы на вынесенное постановление суда. За постановлением мирового судьи ему было предложено зайти позже, однако он за его получением не заходил, почтовой связью обжалуемое постановление также не получал. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что из представленного видео ФИО1 порядок освидетельствования не был разъяснен. Вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ДПС был задан некорректно, чем ввел в заблуждение ФИО1 Из представленного видео следует, что ФИО1 согласился давать объяснения, однако в материалах дела об административном правонарушении указано, что он отказался от дачи объяснений. Считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку ФИО1 не был представлен алкотестер и документы на него, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об алкотестере, то есть он заполнен не в полном объеме и является недопустимым доказательством. К тому же, согласно видеозаписи отстраняет от управления транспортным средством, направляет на медицинское освидетельствование инспектор ФИО3, а составляет материал инспектор ФИО6, что является нарушением. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством. Считает, что запись является неполной, не фиксирует весь ход составления протоколов по делу об административном правонарушении. Просил суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, направил для участия в деле своего представителя ФИО2 Суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его представителя ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, старшим лейтенантом полиции. ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником проводил процедуру привлечения к административной ответственности ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суду показал, что он нес службу по маршруту патрулирования, ехал вместе с напарником по ст. Лысогорская Георгиевского городского округа с кладбища, когда заметил транспортное средство, движущееся во встречном направлении по направлению с кладбища, которое вызвало у него подозрение, и он решил остановить его для проверки документов на управление транспортным средством. Они проследовали за ним и по громкой связи предложили ему принять вправо. Водитель указанного автомобиля проехал мимо, подъехал к дому по ул. Ленина 331 ст. Лысогорская, остановился, вышел из машины и последовал по направлению к калитке. Тогда он подошел к нему и предложил предоставить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, почувствовал от него сильный запах алкоголя из полости рта и попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль. У ФИО1 были все предусмотренные признаки опьянения, их количество он не помнит, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у него имелись все предусмотренные признаки опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он их не вычеркивал. ФИО1 пояснил, что был на кладбище, где выпил, поскольку у его родственника, какого точно он не помнит, сегодня день рождения. Административный материал в отношении ФИО1 составлял он. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показывал ему алкотестер, свидетельство о поверке алкотестера. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем им в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 сказал, что он пьяный, зачем ему проходить медицинское освидетельствование. В результате им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, лейтенантом полиции. Суду показал, что в период несения службы вместе с напарником ФИО6 был остановлен ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А882ТС-26, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО1 имелись все предусмотренные признаки опьянения, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. ФИО1 показывали алкотестер, свидетельство о поверке, все необходимые документы. Перед тем, как отстранить его от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на месте. Видеозапись для фиксации процессуальных действий может вестить как на штатный видеорегистратор, так и выполнена иным средством. Прикладывается то видео, на котором лучше зафиксирован ход процессуальных действий. Он не помнит, какая именно запись была приобщена к материалам дела. Объяснения ФИО1 по делу не давал, поскольку был не в состоянии либо отказался, он точно не помнит.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО2, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись CD-диска, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно доводам заявления и пояснениям ФИО1, данным им в судебном заседании, копию обжалуемого постановления в предусмотренный законом срок он не получил. Мотивированная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте) вместе с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, в связи с чем, суд восстанавливает ФИО1 срок на обжалование указанного постановления. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года в 11 часа 20 минут у дома № 331 по ул. Ленина в ст. Лысогорская Георгиевского района ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А882ТС-26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 073951 от 30 января 2019 года.

Одновременно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол 26 АС № 007979 от 30 января 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол 26 РС № 026836 от 30 января 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью ФИО1)

В 11 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол 26 ВК № 073951 от 30 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В данном случае сотрудниками полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Так согласно протоколу 26 РС № 026836 от 30 января 2019 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о законности требований должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.137 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1).

В данном случае сотрудниками полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку, как было указано выше, и установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции). 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что права ФИО1 разъяснены после проведения всех процедур, что согласно видеозаписи он заявлял о готовности дать объяснения, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку согласно протокола об административном правонарушении 26 ВК № 073951 от 30 января 2019 года ФИО1 разъяснены права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись, а также имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в бланке объяснений в подтверждение отказа от дачи объяснений. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время составления протоколов опровергаются материалами дела. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как водитель не был проинформирован о свидетельстве о поверке прибора, которым проводится освидетельствование, целостности клейма и пломбы, ФИО1 не показывали алкотестер, упакованный мундштук, не разъяснен порядок освидетельствования на месте, предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, запечатленное на приобщенном к материалам дела видео, не доказывает, что ФИО1 не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как подтверждено материалами дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом вышестоящей инстанции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС № 026836 от 30 января 2019 года в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС, сообщая об отстранении от управления транспортным средством, предлагая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задавал некорректно вопрос, чем ввел в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности, расцениваются судом как стремление заявителя избежать административной ответственности по ч.1 чт. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно видеозаписи ФИО1 на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Суд критически относится к доводам жалобы и представителя заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения ФИО1, а именно пояснительная строка «говорит», что ненужное необходимо зачеркнуть, что исполнено не было, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что у ФИО1 имелись все предусмотренные признаки опьянения, поэтому никакие признаки опьянения как ненужные он не вычеркнул.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Ставропольского краевого суда или его заместителями по жалобам участников производства по данному делу об административном правонарушении, должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, а также по протесту прокурора края или его заместителей.

Судья С.Н. Купцова