Уголовное дело № 1-21/2020 “КОПИЯ” 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 28 января 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимых ФИО3 и ФИО4

защитников Ермоленко С.И. представившего ордер № и удостоверение №,

Лобкова Я.И. представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Ананьева А.А. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО3

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ 

и

ФИО4

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО4 совместно с ФИО3, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, заметили, что находившиеся там же ФИО1 и ФИО2, повредили расположенное в указанном кафе зеркало и покинули помещение. После этого, ФИО3 и ФИО4, преследуя цель взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения зеркала, договорились догнать ФИО1 и ФИО2 и самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия, завладеть имуществом последних, предполагая, что имеют право на совершение данных действий, тем самым ФИО3 и ФИО4, вступили в предварительный преступный сговор. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, выйдя на улицу и увидев, что ФИО1 и ФИО2 убегают в сторону 

<

адрес>, погнались за ними и догнали их около 

<

адрес> где действуя совместно, согласованно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью незаконного взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения зеркала в кафе «

<

данные изъяты>», намереваясь завладеть имуществом последних, предполагая, что имеют право на совершение данных действий, ФИО3, применяя насилие, нанес ФИО2 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО2 по заключению медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты> который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н; 

<

данные изъяты>, которая не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцравития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. От указанных ударов ФИО2 упал на землю, после чего ФИО3 обыскал карманы его жилетки, из которых забрал, принадлежащие ФИО2 кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились не имеющие материальной ценности банковские карты ПАО Сбербанк и ПАО «

<

данные изъяты>», оформленные на имя ФИО2, дисконтные (скидочные) карты в количестве 5 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие; связку ключей, в которую входили: ключ от автомобиля стоимостью 5 000 рублей; магнитный ключ от домофона стоимостью 150 рублей, девять ключей стоимостью 80 рублей каждый, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 общей стоимостью 6 870 рублей. Одновременно с этим, ФИО4, находясь в том же месте, действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя общий преступный умысел, применяя насилие, нанес ФИО1 

<

данные изъяты> от которого последний упал на землю, после чего ФИО4 нанес ему не менее 

<

данные изъяты>. Далее, к ФИО4 подошел ФИО3, и они совместно нанесли ФИО1 не менее 

<

данные изъяты>, при этом, ФИО3 произвел захват шеи ФИО1, тем самым удушая его. Указанными насильственными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 по заключению медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты> которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцравития России от 24.04.2008 г. № 194н. Далее, ФИО3 отпустил захват ФИО1, сорвал с его шеи и забрал, принадлежащую последнему серебряную цепочку стоимостью 10 000 рублей, на которой находился серебряный крест стоимостью 1 500 рублей, достал из внутреннего кармана куртки ФИО1 и забрал кошелек стоимостью 2 000 рублей, в котором находились наличные денежные средства в сумме 200 рублей, не имеющие материальной ценности документы на имя ФИО1, а именно: паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты ПАО 

<

данные изъяты> дисконтные (скидочные) карты «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего имущества на общую сумму 13 700 рублей. После чего, прекратив указанные насильственные действия, ФИО3 и ФИО4 потребовали, чтобы на следующий день ФИО1 и ФИО2 прибыли в кафе «

<

данные изъяты>» с целью получения назад своего имущества, и возмещения ущерба, нанесенного указанному кафе в результате повреждения зеркала, и с места совершения преступления с имуществом потерпевших скрылись. Таким образом, в результате совершения указанных умышленных, совместных, насильственных действий, ФИО3 и ФИО4, самовольно, вопреки установленному законом порядку, причинили ФИО1 и ФИО2, оспаривавшим правомерность указанных действий, существенный вред в виде нанесения им телесных повреждений и имущественного ущерба на общую сумму 20570 рублей. Таким образом ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО3 находясь около 

<

адрес> действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью незаконного взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения зеркала в кафе «

<

данные изъяты>», предполагая, что имеет право на совершение данных действий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес находящемуся там же ФИО2 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО2 по заключению медицинской судебной экспертизы оскольчатый 

<

данные изъяты>, который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; ссадину лобной области слева, которая не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцравития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании обратились с заявлениями, в которых просят уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить в связи с примирением, т.к. подсудимыми полностью возмещен причиненные в результате преступления материальный ущерб и моральный вред, подсудимые принесли свои извинения, которые ими были приняты, претензий к ФИО3 и ФИО4 они не имеют и не желают их привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшими, подтвердив, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшим ими возмещен полностью, они принесли свои извинения и примирились.

Судом подсудимым ФИО3 и ФИО4 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и их право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Защитники Лобков Я.И., Ермоленко С.И. поддержали ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 и не возражают против удовлетворения заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон, т.к. на это имеются установленные законом обстоятельства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела, т.к. подсудимые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, ранее не привлекались к уголовной ответственности, раскаялись в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшим снизили общественную опасность содеянного.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявлений потерпевших ФИО2 и ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с ними потерпевших, так как подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, совершили впервые умышленные преступления небольшой и средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, действительно примирились с потерпевшими, предприняв меры к возмещению причиненного их действиями вреда, принесли извинения, которые потерпевшими были приняты.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида принимаемого процессуального решения, считает, что избранная в отношении подсудимых мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ и ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов