Дело № 2-1656/2019 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А., 

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ТД «Аскона», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи матраса SERTA DORSEY 160х200; расторгнуть договор розничной купли-продажи кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White; расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана Helix; взыскать с ответчика стоимость матраса SERTA DORSEY 160х200 в размере 35 873 руб., стоимость кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White в размере 9 795 руб., стоимость дивана Helix в размере 26 990 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке и сборке мебели в размере 3 500 руб., расходы на составление экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку за период с 14.12.2018 года по 03.09.2019 года в размере 72 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами были заключены договор розничной купли-продажи: 29.05.2018 года матраса SERTA DORSEY 160х200, стоимостью 35 873 руб., 29.07.2017 года кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White, стоимостью 9 795 руб., 16.08.2017 года дивана Helix, стоимостью 26 990 руб. Расходы на транспортировку указанных товаров составили 3 500 уб. 14.07.2017 года и 15.01.2018 года истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за матрас SERTA DORSEY 160х200, полагая, что указанный товар ненадлежащего качества. Согласно экспертному заключению ООО «АЦЭПИ», матрас имеет производственные дефекты, которые являются неустранимыми, существенными и снижают потребительские характеристики товара, уменьшают срок эксплуатации и не позволяют использовать объект по его назначению. Данные дефекты возникли до передачи товара истцу и проявились в процессе эксплуатации. 28.11.2018 года истец направила претензию о возврате денежных средств за кровать с основанием и диван, поскольку также обнаружила производственные дефекты. Истец указывает, что кровать ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White и основание ПМ 200*160 имеет производственные дефекты, а именно: облицовочный материал закреплен с морщинами и перекосами, имеются ослабленные петли и остатки швейных швов на материале, дефекты в виде расхождения полос облицовки и щели между деталями каркаса кровати, нарушение геометрических размеров деталей каркаса. Диван Helix имеет производственные дефекты, а именно: облицовочный материал закреплен с морщинами и перекосами, имеются складки возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после разглаживания рукой, имеются ослабленные петли и остатки швейных швов на материале, трансформирование дивана сопровождается заеданием частей, на поверхности механизма трансформации имеются остатки лакокрасочного покрытия, цоколь дивана плохо закреплен, отсутствуют заглушки в местах монтажа саморезов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями ООО «АЦЭПИ».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «ТД «Аскона» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ввиду территориальной удаленности. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ООО «ТД «Аскона» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи: 16.08.2017 года дивана Helix, стоимостью 26 990 руб. (л.д. 14-15), 29.05.2017 года матраса SERTA DORSEY 160х200, стоимостью 35 873 руб. (л.д. 16-17), 29.07.2017 года кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White, стоимостью 9 795 руб. (л.д. 18)

14.07.2017 года ФИО1 обратилась к ООО «Торговый дом «Аскона» с претензией, в которой указала на недостаток матраса SERTA DORSEY 160х200 в виде скрипа в пружинном блоке, просила произвести замену товара. (л.д. 22)

17.01.2018 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что матрас SERTA DORSEY 160х200 ненадлежащего качества, скрипит в пружинном блоке, в связи с чем просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. (л.д. 19-20)

28.11.2018 года истица повторно направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договоры купли-продажи дивана Helix, матраса SERTA DORSEY 160х200, кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, выплатить неустойку. (л.д. 8-13, 23, 140-146)

По заказу ФИО1 ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», с целью определения качества мебели, было проведено исследование следующих объектов: матраса SERTA DORSEY 160х200 (заключение специалиста № 293/ЭТ-18 от 13.05.2018 года (л.д. 147-161)), дивана Helix (заключение специалиста № 360/ЭТ-18 от 21.06.2018 года (л.д. 162-175)), кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White (заключение специалиста № 359/ЭТ-18 от 21.06.2018 года (л.д. 176-188))

Согласно заключению специалиста № 293/ЭТ-18 от 13.05.2018 года, при проведении товароведческой экспертизы матраса, выявлены функционально-производственные дефекты, а также несоответствие качества требованиям ГОСТ 19917-2014. «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», несоответствия ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия» и ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», в виде нарушения общих технических условий по множеству нормативных показателей и несоответствия требованиям к нормативно-технической документации. Экспертом установлены следующие недостатки и производственные дефекты исследуемого матраса: При любом движении (сидении, лежании) на матрасе пружинный блок издает шум в виде щелчков и скрипа, что не соответствует п. 5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; На видимой поверхности матраса некачественно выполнены закрепочные строчки простежек, в виде ослабленных петель и остатков нитей, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; Осыпание нитей основной ткани канта из-под строчек по всему периметру в результате малого тангенциального сопротивления в местах контакта нитей основы и утка, что не соответствует п. 1.10 ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия»; В ходе непродолжительной эксплуатации на поверхности матраса в результате использования для пошива ткани низкого качества по всей поверхности произошло пилеобразование (катышки), которые портят эстетичный вид и неприятны на ощупь, что не соответствует п. 1.6 ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия»; Габаритные размеры высоты матраса превышают уровень допустимого предельного отклонения (+18;+15) мм, что является нарушением п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания»; Неравномерность усадки мягкого элемента односторонней и двусторонней мягкости превышает уровень допустимого отклонения (+18;+17), что является нарушением п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания»; На облицовочном материале матраса имеются вмятины и выпуклости, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после лёгкого разглаживания рукой. Образование данного дефекта обусловлено нарушение целостности каркаса матраса, а именно его пружинным основанием. Данные дефекты не соответствует п.5.2.7, п.5.2.21 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Признаков нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено; установлено, что дефекты матраса носят производственный и сырьевой характер. Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков), является нарушение функций пружинного механизма матраса и технологии пошива. Наличие, местоположение и количество выявленных дефектов производственного характера является существенным, неустранимым, снижает потребительские характеристики товара, уменьшает срок эксплуатации изделия и не позволяет использовать данный объект по назначению.

Согласно заключению специалиста № 3603/ЭТ-18 от 21.06.2018 года, при проведении товароведческой экспертизы дивана-кровати, выявлены функционально-производственные дефекты, а также несоответствие качества требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», в виде нарушения общих технических условий по множеству нормативных показателей и несоответствия требованиям к нормативно-технической документации. Экспертом установлены следующие недостатки и дефекты производственные изготовления исследуемого дивана-кровати: На изделиях мебели отсутствуют маркировочные обозначения, что не соответствует п. 2.4.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», Облицовочный материал дивана закреплен с морщинами, перекосами и складками, а так же на облицовочном материале мягких элементов имеются морщины и складки, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой. Складки на облицовочном материале не обусловлены художественным решение. Данные дефекты не соответствуют п. 5.2.7, п. 5.2.7.2; п. 5.2.21 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; На видимом облицовочном материале поверхности дивана обнаружен дефект, в виде ослабленных петель и остатков нитей, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; Трансформирование дивана в кровать сопровождается заеданием частей дивана, что не соответствует п. 5.2.11, 5.2.11.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; На поверхности механизма трансформации имеются дефекты лакокрасочного покрытия свидетельствующие о том, что краска наносилась на неподготовленный металл, подвергшийся коррозии, не зашпаклеванный и не зашкуренный, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; Цоколь дивана плохо закреплён, отсутствуют заглушки в местах монтажа саморезов, отсутствуют элементы декоративно-защитной фурнитуры (ограничители), что не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Признаков нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено, установлено, что выявленные в ходе исследования дефекты носят производственный характер, являются существенными, неустранимыми. Наличие данных дефектов и их количество не позволяет использовать изделие по назначению. Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков) является нарушение технологии проектирования и производства мебели, соединения деталей и сборки.

Согласно заключению специалиста № 3603/ЭТ-18 от 21.06.2018 года, при проведении товароведческой экспертизы кровати, выявлены функционально-производственные дефекты, а также несоответствие качества требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», в виде нарушения общих технических условий по множеству нормативных показателей и несоответствия требованиям к нормативно-технической документации. Экспертом установлены следующие недостатки и производственные дефекты изготовления исследуемой кровати: Облицовочный материал кровати закреплен с морщинами, перекосами и складками. Складки на облицовочном материале не обусловлены художественным решением. Данные дефекты не соответствует п. 5.2.7, п. 5.2.7.2; п. 5.2.21 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; На видимом облицовочном материале поверхности кровати обнаружен дефект, в виде ослабленных петель и остатков нитей швейных швов, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; На видимом облицовочном материале поверхности кровати обнаружен дефект, в виде нарушения целостности лицевой поверхности, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; На видимой поверхности кровати имеются дефекты в виде расхождения полос облицовки и щели между плотно сопрягающимися деталями каркаса кровати, что не соответствует п. 5.2.21 и п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; В ходе исследования обнаружен дефект в виде нарушения геометрических размеров деталей каркаса, а именно расхождение толщины деталей каркаса в виде неровной горизонтальной плоскости изделия, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Признаков нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено, установлено, что выявленные в ходе исследования дефекты носят производственный характер, являются существенными, неустранимыми. Наличие данных дефектов и их количество не позволяет использовать изделие по назначению. Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков), является нарушение технологии проектирования и производства мебели, соединения деталей и сборки.

По заказу ООО «Торговый дом «Аскона» с целью определения качества мебели, АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» была проведена экспертиза следующих объектов: дивана Helix, матраса SERTA DORSEY 160х200, кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White. 

Согласно акту № 952/2 от 11.01.2019 года, экспертом АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» было выявлено, что при лежании на кровати имеется незначительный шум, издаваемый за счет трения торцевой стенки матраса в изголовье о поперечную спинку кровати; на облицовочном материале в верхних углах и на лицевой части спинки кровати имеются складки, суммарная высота которых не превышает 20 мм и не является производственным недостатком, что удовлетворяет ГOCТ 19917-2014; в угловых соединениях стенок основания имеются зазоры величиной от 0,5 до 1,0 мм, предусмотренные технической документацией на данное изделие и не являющиеся дефектом; на лицевой пласти матраса в зоне стяжек имеются необрезанные концы ниток, которые могут быть удалены в процессе эксплуатации; складки на облицовочном материале, высота которых не превышает 20 мм, удовлетворяет ГОСТ 19917-2014; на лицевой поверхности и на боковых кромках 2-х независимых спальных мест дивана-кровати имеются складки, суммарная высота которых не превышает 20 мм, предусмотренные дизайн-проектом на данное изделие, что удовлетворяет ГОСТ 19917-2014; при лежании (в положении «кровать») на диване-кровати имеется незначительный шум, издаваемый за счет трения секций матраца о механизм трансформации основания дивана-кровати; отсутствие маркировочного ярлыка, выполненного в соответствии с ГОСТ 16371-2014, содержащего сведения о реквизитах изготовителя, по функциональному и эксплуатационному назначению мебели, дате выпуска, гарантийных обязательствах. (л.д. 109-122)

Вместе с тем, эксперт АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» пришел к выводу о том, что у кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White недостатки, квалифицируемые, как производственные дефекты изготовителя, отсутствуют, кровать соответствует по качеству требованиям нормативных документов и проектному эскизу, поскольку незначительный шум, издается за счет трения торцевой поверхности матраса в изголовье о прилегающую спинку кровати, что удовлетворяет требованиям ГОСТ 19917-2014, в соответствии с которым производственными недостатками являются шумы в виде щелчков и скрипа, издаваемых мягкими элементами, изготовленными на основе пружинных блоков. Также эксперт АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» пришел к выводу об отсутствии недостатков, квалифицируемых как производственные дефекты, у дивана Helix. (л.д. 109-122, 206-226)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта № 1539-2019-2-1656/2019 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», матрас SORTA DORSEY 160x200, кровать МП 200x160 Marta к\з Экотекс White, диван Helix, приобретенные ФИО1 в ООО «ТД «Аскона» имеют недостатки (дефекты).

Кровать МП 200x160 Marta к\з Экотекс White имеет следующие недостатки (дефекты): 

-габаритная длина кровати больше на 95 мм, указанной на маркировке, что не соответствует (п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014), дефект классифицируется как производственный, малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79), причиной образования является ошибка при раскрое материала;

-с двух сторон изголовья по бокам и с тыльной стороны изголовья (установленной к стене) кровати облицовочный материал имеет морщины, суммарная высота морщин более 22 мм, дефект классифицируется как производственный, значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79); причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления (основание изголовья имеет недостаточное количество наполнителя (ППУ) в местах образования морщин), не соответствие линейных размеров облицовочного материала основанию (каркасу) изголовья;

-загрязнение облицовочного материала (обивки) изголовья кровати, классифицируется как эксплуатационный дефект и является значительным (п. 44 ГОСТ 15467-79); причина образования - результат эксплуатации.

Матрас SORTA DORSEY160x200 имеет дефекты:

-отклонения от габаритных размеров матраса превышают допустимое значение (п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014), фактическая длина и ширина матраса больше заявленной на 20 мм, дефект классифицируется как производственный, малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79); причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления матраса на стадии раскроя частей матраса была допущена ошибка;

-кант матраса осыпается у основания по всему периметру, в месте притачивания, дефект классифицируется как производственный, значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79), причиной образования осыпания, является недостаточный захват ткани канта в шов, осыпание нитей из среза ткани;

-не обрезанные нити на лицевой поверхности матраса в местах стяжек, дефект классифицируется как производственный, малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79); причина образования дефекта - небрежность пошива;

-пятно светло-желтого цвета 10x10 см на чехле матраса, дефект классифицируется как эксплуатационный и является значительным (п. 44 ГОСТ 15467-79); причина образования: результат эксплуатации.

Диван Helix имеет дефекты:

-отсутствует маркировка дивана, что не соответствует п. 5.4 ГОСТ 16371-2014, дефект классифицируется как производственный, значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79); причина - ошибка производства либо недостаточно прочное крепление ярлыка, что привело к его утере;

-диван не соответствует требованиям (п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014), а именно длина спального места превышает заявленную на 30 мм, дефект классифицируется как про - при производстве, на стадии раскроя материала, была допущена ошибка;

-скрежет дивана в положении «кровать», дефект классифицируется как скрытый производственный, критический (п. 43 ГОСТ 15467-79); причина скрежета - расшатанные крепления;

-морщины на видимой части облицовки дивана, суммарная высота которых превышает 20 мм, не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013, дефект классифицируется как производственный, значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79), причина образования дефекта - ошибка при раскрое материала для чехла, не соответствие линейных размеров чехла с фактическими размерами конструкции дивана;

- нарушение целостности ткани (поднырки) чехла на видимой поверхности чехла (сидение), дефект классифицируется как производственный (ткацкий), значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79); дефект образовался вследствие провисания нескольких нитей основы в зеве;

- сколы на металлическом механизме трансформации дивана, повреждения (разрывы) обивки и повреждение (разрыв) одной текстильной застежки чехла на невидимой внутренней поверхности дивана, дефекты классифицируются как скрытые производственные, критические (п. 43 ГОСТ 15467-79), причина образования дефектов - части механизма во время эксплуатации, а именно во время трансформации и:з положения «кровать» в положение «диван», ударяются друг о друга, не предусмотрены заглушки, разболтаны крепления.

Основания не доверять заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» отсутствуют. Указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При таком положении заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у матраса SORTA DORSEY 160x200, кровати МП 200x160 Marta к\з Экотекс White, дивана Helix, каждого в отдельности, недостатков (дефектов), носящих производственный характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку истице был продан товар ненадлежащего качества, истица обратилась к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи матраса SERTA DORSEY 160х200, кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White, дивана Helix, со взысканием с ответчика сумм, уплаченных за матрас SERTA DORSEY 160х200 - 35 873 руб., за кровать ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White - 9 795 руб., за диван Helix - 26 990 руб.

Одновременно следует отметить, и в заключение эксперта № 952/2 от 11.01.2019 года АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», представленном ответчиком, также отражено наличие недостатка матраса в виде издания шумов за счет трения торцевой стенки матраса об изголовье и о поперечную спинку кровати. Указанный недостаток суд полагает производственным, поскольку фактическая длина и ширина Матраса SORTA DORSEY160x200 больше заявленной на 20 мм, что может приводить к его трению об изголовье о поперечную спинку кровати. 

Поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованными по праву требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку и сборку мебели. 

Согласно товарной накладной ИМ-07758 от 16.08.2017 года истицей понесены расходы по транспортировке и сборке дивана Helix в сумме 1750 руб. (1000 руб. + 750 руб. ) (л.д. 14). 

В соответствии товарной накладной ИМ4-07078 от 29.07.2017 года, ФИО1 понесены расходы по транспортировке в сумме 750 руб. и сборке в сумме 1 000 руб. кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White, тумбы Oscar со стеклом К/з Экотекс White, основания ПМ 200*160 (л.д. 18). Поскольку помимо кровати 29.07.2019 года ответчиком производилась доставка и сборка иной мебели, суд полагает, что к убыткам могут быть отнесены только расходы по сборке кровати, которые составляют 266 руб. 95 коп. (1000 руб. /3), исходя из стоимости услуг и количества товаров подлежащих по сборке. 

Таким образом, с ООО «Аскона» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по транспортировке и сборке мебели в размере 2 016 руб. 95 коп. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в сроки, установленные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что направленная 28.11.2018 года претензия была получена ответчиком 04.12.2018 года (л.д. 140), суд полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости матраса SERTA DORSEY 160х200, кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White, дивана Helix (35 873 руб. + 9 795 руб. + 26 990 руб.) за период с 14.12.2018 года по 03.09.2019 года обоснованными по праву. Размер неустойки за указанный период составит 191 817 руб. 12 коп. (72 658 руб. х 1% х 264 дн.) 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, цену товара, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 67 337 руб. 47 коп. (72 658 руб. + 2 016 руб. 95 коп. + 50 000 руб.+ 10 000 / 2).

Доводы ответчика о том, что оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от 10.04.2018 года препятствует рассмотрению настоящего спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку для обращения в суд истица понесла расходы на составление ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» заключений № 293/ЭТ-18 от 13.05.2018 года, № 360/ЭТ-18 от 21.06.2018 года, № 359/ЭТ-18 от 21.06.2018 года в сумме 17 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. + 5 000 руб.) (л.д. 300-302), а также произвела оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (л.д. 298), указанные расходы суд признает разумными и необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 1 возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2018 года, расписка в получении денежных средств в размере 17 500 руб. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем требований подлежащих удовлетворению, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи матраса SERTA DORSEY 160х200, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона».

Расторгнуть договор купли-продажи кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона».

Расторгнуть договор купли-продажи дивана Helix, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 стоимость матраса SERTA DORSEY 160х200 в размере 35 873 руб., стоимость кровати с ПМ 200*160 Marta К/з Экотекс White в размере 9 795 руб., стоимость дивана Helix в размере 26 990 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке и сборке мебели в размере 2 016 руб. 95 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 337 руб. 47 коп., расходы на составление экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: