Судья Пушкарева А.П.

Дело № 22-4593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 14 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Раковой Н.С.,

адвоката

Патерик А.О.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый,

-28 июня 2012 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года условное осуждение по приговору от 28 июня 2012 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 08 июня 2016 года; 

-23 января 2019 года и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 23 января 2019 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области 23 января 2019 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, с ФИО2 в регрессном порядке в федеральный бюджет взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Этим же приговором осужден К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебное решение в отношении которого не обжалуется,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Б на сумму 

<

данные изъяты> руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не наблюдается, вину признал в полном объеме, что свидетельствует о его раскаянии.

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива, с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, Барабинский межрайонный прокурор Ромащенко П.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Патерик А.О. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в хищении имущества ФИО3, подтверждаются показаниями самого обвиняемого на стадии следствия, признавшего свою вину и рассказавшего об обстоятельствах хищения автомобиля, показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденного К, а также протоколами следственных действий, которым дана соответствующая положениям ст.88 УПК РФ оценка, а их совокупность правильно признана достаточной для постановления в отношении Маера обвинительного приговора.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 и верно квалифицировал его действия по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Маера в апелляционной жалобе не оспариваются. У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены приговором суда.

Наказание Маеру назначено судом в рамках санкции за совершенное преступление, и по своему виду, и размеру соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, в том числе, неоднократного совершения им общественно опасных деяний, что свидетельствует об отсутствии у Маера стремления встать на путь исправления, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия решения об условном осуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Материалы, характеризующие личность осужденного, сведения от врачей нарколога и психиатра, и категория совершенного преступления также были учтены судом при назначении наказания. 

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного учета судом апелляционной инстанции тех же обстоятельств, уже ранее учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Маера при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости признания совершения Маером преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях самого осужденного. При этом характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, в действиях Маера судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств дела, а также данных о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Маеру наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения в отношении Маера по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 23 января 2019 года не противоречит требованиям ч.4 ст.74 УК РФ.

Назначенное Маеру наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со статьей 58 УК РФ

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Маера по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин