Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 октября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1652-17 по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> РБ, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), №. Согласно условиям договора на страхование принималось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» и «Угон».

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, известила ее о наступлении страхового случая, предоставила возможность осмотра автомобиля и представила все необходимые документы. Ответчик выплатил истице страховое возмещение 67375,80 рублей.

Истица не согласилась с размером выплаты, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133098,07 рублей, а УТС 9363 рубля. 

Истец (с учетом уточнения иска по судебной экспретизе) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом выплаченной суммой и предусмотренной договором франшизой в размере 85492,20 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 316,50 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на сайте Октябрьского городского суда РБ. Представил в суд отзыв, в которым просил в удовлетворении иска отказать, вместе с тем, снизить размер взысканных судебных расходов и применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости и ухудшение и его эксплуатационных качеств нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> РБ, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), №. Согласно условиям договора на страхование принималось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» и «Угон».

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, известила ее о наступлении страхового случая, предоставила возможность осмотра автомобиля и представила все необходимые документы. Ответчик выплатил истице страховое возмещение 67375,80 рублей.

Истица не согласилась с размером выплаты, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133098,07 рублей, а УТС 9363 рубля.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170903 рубля, а размер УТС составляет 11965 рублей.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, с учетом того, что договор страхования между сторонами заключен с условием безусловной франшизы в размере 30000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85492,20 рублей (170903+11965-67375,80-30000).

Поскольку для обращения в суд, истец понес расходы на получение экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля и размере УТС в общем размере 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316,50 рублей, указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 85492,20 рублей (сумма страхового возмещения) + 12316,50 рублей (убытки) + 2000 рублей (моральный вред) х 50% = 49904,35 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя и проделанной им работы.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере 3434,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 85492 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 20 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 316 (триста шестнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф 49904 (сорок девять тысяч девятьсот четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ООО НПО «судебный эксперт» расходы за составление судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов