дело № 2-4297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Кривенковой М.М., 

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕИ, АА, в своих интересах и интересах Несовершеннолетней ЕВ, ЕВ о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> СК ЖД железнодорожным транспортом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт и обстоятельства смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается актом служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы- мать, супруга, дочь и сын погибшего, в результате потери близкого и любимого им человека испытали глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых каждый из них оценивает в 1000000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы, а именно издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела. Размер судебных расходов со стороны ЕИ составляет 2070 руб., со стороны АА.-3660 руб., со стороны ПВ.- 2000 руб.

В судебном заседании истцы ЕИ., АА., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ЕВ, ПВ и их представитель по доверенности ЕВ исковые требования просили удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что погибший никогда не высказывал мысли об самоубийстве, был единственным кормильцем в семье, очень любил детей, строил планы на будущее., о том, что в акте служебного расследования указано на причину несчастного случая: самоубийство, узнали только в ходе рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика по доверенности ЯИ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, факт смерти ФИО1 от травм, полученных в результате железнодорожного травмирования не отрицала, обратила внимание суда на то, что смертельное травмирование произошло в результате умысла на причинение себе вреда, поскольку актом служебного расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось самоубийство. Вина ОАО «РЖД» отсутствует. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, в случае удовлетворения иска просила о его значительном снижении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя прокуратуры по основаниям ч.3 ст. 45 ГПК РФ,

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений истцов, представителей сторон и материалов дела установлено, что ЕИ является матерью ВП АА. приходилась супругой, ЕВ дочерью, ПВ. сыном погибшего (л.д.19-23),

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (л.д.15), смерть наступила в результате несовместимой с жизнью железнодорожной травмой.

Согласно ответа № 

<

данные изъяты> транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО1, также КУСП указанного года уничтожены связи с истечением сроков хранения (л.д.26).

Обстоятельства и факт смертельного травмирования подтверждаются актом служебного расследования ОАО «РЖД» от 30.05.2001г. (л.д17-18). 

Согласно представленному акту причиной несчастного случая стало самоубийство. 

Однако, объективных доказательств самоубийства суду не представлено. 

Кроме того, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. составлен ОАО «РЖД», заинтересованной стороной по делу. Оснований, на которых сделан вывод о совершении самоубийства, в представленном акте не изложены.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла. 

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО1 не следует, что погибший бросился под поезд (л.д.41-43). Все повреждения возникли от удара локомотивом железнодорожного состава с последующим отбрасыванием тела на гравийное покрытие. 

Из показаний истцов следует, что у ФИО1 не было суицидальных мыслей, обстановка в семье была нормальная, материальное положение стабильное, они планировали купить дом и переселиться от матери, с которой проживали на момент гибели совместно, он очень любил детей, они с женой почти пять лет жили без детей, долгожданная дочь родилась за три месяца до его гибели, чему он был очень рад. 

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ФИО1 принимал активное участие в жизни семьи. Проживал совместно с матерью, женой, сыном и маленькой дочкой. Он был поддержкой и опорой для всей семьи, вел подсобное хозяйство. Внезапная смерть сына, мужа и отца причинила глубокие нравственные и физические страдания истцам, которые испытали огромное психологическое потрясение. Сын и дочь лишились отцовской поддержки и авторитетного совета, у них практически не было детства, быстро пришлось повзрослеть и начать помогать маме по хозяйству. 

Вместе с тем, учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели ФИО1, степень его родства с истцами, степень физических страданий матери и супруги умершего, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме 30 000 рублей, каждой. 

Учитывая степень родства и тяжесть последствий в отношении несовершеннолетнего сына погибшего ПВ. которому на момент гибели отца было № года и № месяца, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери ЕВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что на момент смерти ФИО1 дочери было № месяца и в силу своего малолетнего возраста она не могла осознавать происходящее и испытывать моральные страдания. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении взыскании компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней ЕВ 

Рассматривая требования иска о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании принимала участие представитель истцов ЕВ на основании доверенностей от 13.04.2017 (л.д. 12,13,14) содержат полномочия на представление интересов истцов во всех судах судебной системы РФ по вопросам связанным как с компенсацией морального вреда, так и с возмещением вреда в связи с потерей кормильца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов, понесенных в связи с изготовлением нотариально заведенных копий документов, т.к. данные расходы не являются необходимыми, при предоставлении подлинников в судебном заседании, копии могли быть заверены судом.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЕИ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АА компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПВ а компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Судья: