ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Ерошкиной О.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

защитника адвоката Подольской Ю.А., представившей удостоверение № № от 31.12.2002 г. и ордер № от 03.02.2020 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

16.10.2013 г. Советским районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания по отбытии 15.09.2017 г.;

17.10.2018 г. Советским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания по отбытии 15.03.2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2019 г., в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на Красноармейском проспекте г. Тулы, обратил внимание на ФИО1, который держал в правой руке мобильный телефон марки «ITEL it2160» (IMEI: №, №).

После чего у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Осуществляя задуманное, 07 ноября 2019 г., в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле дома № 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, подошел и попросил у ФИО1 мобильный телефон марки «ITEL it2160» (IMEI: №, №), чтобы сделать звонок. ФИО1, не осведомленной о намерениях ФИО2, передал ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон.

После этого ФИО2, с целью скрыть свои противоправные намерения, держа в правой руке переданный ему мобильный телефон, имитировал набор номера, а затем, в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 30 минут, находясь возле дома № 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, ФИО2 положил в правый карман куртки, надетой на нем, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон. 

После чего ФИО2 07 ноября 2019 г., в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 30 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе принадлежащий ФИО1 телефон, не реагируя на законные требования последнего остановиться и вернуть его мобильный телефон, побежал от ФИО1 во двор дома № 3 по Красноармейскому проспекту г. Тулы.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 517 руб. 50 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинение признал полностью, пояснив, что в ноябре 2019 года, находясь возле дома № 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, он встретил ФИО1 При встрече он попросил у ФИО1 сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, чтобы позвонить. ФИО1 передал ему данный телефон. После осуществления звонка, телефон ФИО1 он не вернул, и, несмотря на требования последнего возвратить ему телефон, вместе с телефоном ушел в сторону дома № 3 по Красноармейскому проспекту г. Тулы. В дальнейшем телефон ФИО1 находился у него по адресу: 

<

адрес>. В данный телефон он вставлял свою сим-карту. 

Как следует из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 11.12.2019 г., данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с ФИО1 он встретился 06 ноября 2019 г. приблизительно в 18 часов 00 минут около торгового центра «Кукла», расположенного по адресу: 

<

...>, когда ФИО1 выходил из данного торгового центра. Перед тем как уйти с телефоном, он положил его в правый карман куртки (т. 1 л.д. 76-80).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО2 согласился с их содержанием.

Из протокола усматривается, что допрос ФИО2 производился в дневное время суток, с участием защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании допроса, замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 11.12.2019 г. суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, в ноябре 2019 г. он встретился с ФИО2 возле участка местности, где находился недостроенный кукольный театр. При нем находился сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, который он приобрел в магазине «Связной» за 1000 руб. При встрече ФИО2 попросил у него данный телефон, чтобы позвонить. Он передал телефон ФИО2 После того как ФИО2 не удалось дозвониться, он ушел вместе с принадлежащим ему телефоном, несмотря на его требования возвратить ему телефон. В последующем телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в период предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после ознакомления им с детализацией услуг связи, за период с 01.11.2019 г. до 30.11.2019 г., изъятой у него в ходе выемки, было установлено, что 07 ноября 2019 г., перед хищением принадлежащего ему телефона, в 16 часов 51 минуту он разговаривал по телефону с ФИО8 Поэтому хищение принадлежащего ему телефона произошло 07 ноября 2019 г., в период с 16 часов 52 минуты до 17 часов 30 минут (т. 1 л.д. 55).

Из протокола усматривается, что дополнительный допрос потерпевшего ФИО1 производился 30 декабря 2019 г. в дневное время суток, с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании допроса замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 не усматривается.

После оглашения приведенных показаний, потерпевший ФИО1 согласился с их содержанием.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в период предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07 ноября 2019 г. от ФИО1 ему стало известно, что последний направился в торговый центр «Куклы», расположенный около дома № 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы. В тот же день в 16 часов 51 минуту ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он вышел из указанного торгового центра и направился к нему. В 17 часов 30 минут ФИО1 пришел к нему и сообщил, что мужчина возле дома № 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы похитил принадлежащий ему телефон, после чего убежал в сторону дома № 3 по Красноармейскому проспекту г. Тулы. 11 декабря 2019 г. от ФИО1 ему стало известно, что телефон у него похитил ФИО9, которого он опознал в Отделе полиции «Советский» УМВД России по г. Туле (т. 1 л.д. 60-61).

Как следует из протокола, допрос ФИО8 производился 19 декабря 2019 г. в дневное время суток, с разъяснением предусмотренных законом прав, по окончании допроса замечаний к содержанию протокола от ФИО8 не поступило. Нарушений закона в ходе допроса ФИО8 в качестве свидетеля суд не усматривает.

В ходе осмотра места происшествия-участка местности, расположенного в 35 метрах от дома № 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, проведенного 11 декабря 2019 г., с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, с участием потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО2, ФИО2 указал на участок местности, где он похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон (т. 1 л.д. 9-13).

Как видно из протокола, осмотр проводился с участием понятых, защитника, по окончании осмотра замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе проведения осмотра места происшествия не установлено. 

Согласно протоколу № 378 о доставлении лица в орган внутренних дел, 11 декабря 2019 г. в 13 часов 00 минут ФИО2 был доставлен в Отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле. В ходе проведенного личного досмотра ФИО2, у него в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 из бокового правого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «ITEL», модель it2160 в корпусе темно-синего цвета (т. 1 л.д. 62).

В ходе производства опознания, проведенного 11 декабря 2019 г., потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему телефон (т. 1 л.д. 20-23).

Из протокола усматривается, что опознание проводилось с участием понятых, а опознанный ФИО1 телефон, как ему принадлежащий, был предъявлен ему в числе двух других телефонов аналогичной марки. 

Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений закона в ходе производства опознания не установлено.

В ходе производства опознания, потерпевший ФИО1 опознал ФИО2, пояснив, что именно он 06 ноября 2019 г. в 18 часов 00 минут похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 65-68).

Как следует из протокола, опознание проводилось с участием понятых, защитника ФИО2, при этом ФИО2 предъявлялся ФИО1 для опознания в числе двоих статистов. По окончании опознания замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе производства опознания не установлено.

По заключение судебной товароведческой экспертизы № 2284 от 30.12.2019 г. стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки «ITEL», модель it2160 с учетом фактического состояния в ценах, действующих на декабрь 2019 года, составляла 517 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 29-33).

Указанная экспертиза проведена на основании постановления следователя, при этом эксперту для проведения исследования был предоставлен мобильный телефон торговой марки «ITEL», модель it2160, изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра и опознанный потерпевшим ФИО1, как ему принадлежащий. Экспертиза проведена на основании предусмотренных методик, признается судом достоверной.

В ходе выемки, проведенной 19 декабря 2019 г., потерпевший ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал детализацию услуг связи, за период с 01.11.2019 г. до 30.11.2019 г. (т. 1 л.д. 37-38).

Мобильный телефон марки «ITEL», модель it2160 в корпусе темно-синего цвета, изъятый у ФИО2 в ходе его личного досмотра, детализация услуг связи, за период с 01.11.2019 г. до 30.11.2019 г., выданная потерпевшим ФИО1 в ходе выемки, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 39-45, 46).

В ходе осмотра детализации услуг связи следует, что ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

данные изъяты>, при этом последний вызов с указанного номера был произведен в 16 часов 51 минуту 07 ноября 2019 г., после чего сим-карта с номером 

<

данные изъяты> не использовалась. 08 ноября 2019 г. имела место замена сим-карты.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО2, признаются достоверными.

Показания свидетеля ФИО8, протокол осмотра предоставленной потерпевшим ФИО1 детализации услуг связи, протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 30.12.2019 г., объективно свидетельствует о том, что хищение принадлежащего потерпевшему телефона имело место 07 ноября 2019 г., а не 06 ноября 2019 г., как указал ФИО1 в протоколах производства опознания им ФИО2 мобильного телефона, а также как пояснил ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого. 

По мнению суда, указав дату совершения преступления – 06 ноября 2019 г., потерпевший ФИО1 и подозреваемый ФИО2 добросовестно заблуждались о времени хищения телефона.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 18.12.2019 г. 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 141-142). 

Выводы приведенной экспертизы являются подробными, мотивированными и сомнение в своей достоверности у суда не вызывают. 

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает логичные пояснения, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку после передачи ему потерпевшим ФИО1 мобильного телефона, ФИО2 не вернул его потерпевшему, и, несмотря на требования ФИО1 возвратить принадлежащее ему имущество, о чем ФИО2 было известно, он с мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья ФИО2 и его матери, мнение потерпевшего ФИО12, просившего не лишать ФИО2 свободы.

ФИО2 в настоящее время на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» и ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку 16.10.2013 г. ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления. 

При этом частью 2 статьи 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 161 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО2 за совершенное преступление, может быть лишь в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу

03 марта 2020 года

Подлинник приговора находится в деле

УИД № 71RS0028-01-2020-000064-10 (производство № 1-13/2020) 

в Советском районном суде г.Тулы