№ 2-744/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.11.2012 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 530000 руб. на потребительские цели под 17.5 % годовых со сроком окончания договора 01.11.2017. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме 01.11.2012.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно кредитному договору заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

По состоянию на 29.11.2016 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 509395,06 руб., 08 коп., в том числе: 378486,01 руб. – сумма основного долга; 101229,05 руб. – сумма пени; 26680 руб. – сумма комиссии.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 8294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами законодательства, просят суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 509395,06 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в сумме 8294 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, в своем исковом заявлении и ходатайстве представитель ФИО2 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт и условия заключения кредитного договора, наличие просроченной задолженности и её размер. Однако заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности. Также пояснила, что не смогла своевременно оплачивать кредит, так как с 2015 года 

<

данные изъяты> по заболеванию, потеряла работу, проживает на пенсию, в настоящее время также не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору. Просит исключить из суммы долга пени в размере 101223,05 руб. и комиссии в размере 29680 руб.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 01.11.2012 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 530000 руб. на потребительские цели под 17.5 % годовых со сроком окончания договора 01.11.2017.

Кредитор исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику денежные средства в сумме 530 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. 

29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлена санкция в размере 3% от просроченной кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

29.11.2016 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требования. Таким образом, по состоянию на 29.11.2016 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 509395,06 руб., 08 коп., в том числе: 378486,01 руб. – сумма основного долга; 101229,05 руб. – сумма пени; 26680 руб. – сумма комиссии. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик допустила образовавшуюся задолженность по кредитному договору, что никем не оспаривается. Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности заявленного требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Заключение 29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО "ЭОС", срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не прерывает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, направлено истцом в суд посредством почтовой связи 24.10.2018, поступило в суд 26.10.2018.

С учетом даты предъявления настоящего иска - 24.10.2018, в пределах срока исковой давности и пределах заявленных требований о взыскании задолженности за период с 02.10.2014 по 29.11.2016 (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с ответчика может быть взыскана задолженность только за период с 02.10.2015 (срок уплаты до 03.11.2015) по 29.11.2016, размер которой составляет 324187,06 руб., состоящая из: 277175,8 руб. - сумма основного долга, 42771,26 руб. - сумма процентов (пени) по договору и 4240 руб. - сумма за присоединение к страховой программе (комиссия), поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности в пределах заявленных требований с 02.10.2014 по 02.09.2015 истек, поэтому сумма задолженности за данный период в размере 185208 рублей взыскана быть не может.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 01.11.2012 за период с 02.10.2015 по 29.11.2016, размер которой составляет 324187,06 руб., состоящая из: 277175,8 руб. - сумма основного долга, 42771,26 руб. - сумма процентов (пени) по договору и 4240 руб. - сумма за присоединение к страховой программе (комиссия). В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов, именуемых истцом пеней, по кредитному договору, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

Наличие заболеваний, группы инвалидности, полученных ответчиком в период действия кредитного договора, отсутствие постоянного места работы, не освобождают её от обязательств по кредитному договору.

Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ЗАО «МАКС», комиссия за участие в программе страхования, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,40% от суммы кредита ежемесячно. 

С информацией об условиях договора кредита, графиком погашения кредита, последствиями неуплаты и условиями присоединения к программе страхования ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441,87 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 324187,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 324187 (триста двадцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 06 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6441,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2018.

Судья