Копия

№ 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года пос.Федотово

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Чернышова А.В., при секретаре Мельниковой Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хомутова С.В., потерпевшего ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в расположении войсковой части 49324-К материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 49324-К матроса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву с 06 декабря 2018 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 часов до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя в строю от казармы своего отделения на техническую территорию войсковой части 49324-К, желая показать свое мнимое превосходство над матросом ФИО8, не находившимся с ним в отношениях подчиненности, в нарушение требований статей 9, 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в присутствии других военнослужащих нанес последнему два удара правой ногой, обутой в форменный ботинок, по правому голеностопу, после чего, выйдя с потерпевшим из строя, нанес ему один удар лбом в лицо, а затем схватил за бушлат и один раз ударил правой ногой по левой голени, унизив его честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и показал, что за день до этого ФИО8, увидев как он (подсудимый) убирается в подразделении, спросил его о причине изменения отношения к служебным обязанностям, поскольку ранее он отказывался производить уборку. Так как, по его мнению, потерпевший тем самым подрывал его авторитет среди других военнослужащих, он решил его наказать и применил к нему насилие при изложенных выше обстоятельствах.

Обстоятельства применения насилия к потерпевшему подсудимый подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием (т.1 л.д. 87 - 93).

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что проходит военную службу по призыву в войсковой части 49324-К в одном отделении с подсудимым, который до недавнего времени демонстративно отказывался выполнять работы по уборке казармы, а именно мыть полы. После проведения в отношении ФИО2 доследственной проверки последний стал исполнять данные обязанности, на что 4 апреля 2019 года он указал подсудимому и спросил о причине изменения отношения к служебным обязанностям, однако ФИО2 ничего ему не ответил. На следующий день около 09 часов он, исполняя указание старшины отделения прапорщика ФИО15, в строю вместе с подсудимым и матросами ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 следовал от казармы на техническую территорию воинской части. В процессе движения идущий сзади ФИО2 нанес ему два удара ногой, обутой в форменный ботинок, по правому голеностопу, в связи с чем он вышел из строя. Подсудимый подошел к нему и на повышенных тонах стал высказывать свое недовольство по поводу его (потерпевшего) слов о мытье подсудимым полов в казарме. Затем ФИО2 нанес ему один удар лбом в лицо, схватил за бушлат и, желая повалить на землю, ударил ногой по левой голени, однако он устоял на ногах. После этого к ним подошли другие военнослужащие, и конфликт был прекращен. Насилия к ФИО2 он не применял. По прибытию на техническую территорию он доложил о случившемся дежурному. В результате действий ФИО2 он испытал болевые ощущения и нравственные страдания. После случившегося подсудимый перед ним извинился, и претензий к ФИО2 он не имеет.

Из показаний в судебном заседании свидетелей матросов ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также оглашенных показаний свидетеля матроса ФИО12 (т.1 л.д. 123-126), следует, что они проходят военную службу по призыву в войсковой части 49324-К в одном отделении с подсудимым и потерпевшим, и 05 апреля 2019 года около 09 часов по приказу старшины отделения прапорщика ФИО15 направились из казармы на техническую территорию воинской части, следуя в строю друг за другом. В процессе движения свидетели ФИО10 и ФИО11, следовавшие за ФИО2, увидели, как последний нанес впереди идущему ФИО8 два удара правой ногой, обутой в форменный ботинок, по правому голеностопу, после чего потерпевший и подсудимый вышли из строя и начали разговаривать на повышенных тонах, что так же наблюдали следовавшие впереди потерпевшего свидетели ФИО9 и ФИО12. Затем ФИО10 попытался удержать ФИО2, однако последний нанес ФИО8 удар лбом в лицо, схватил рукой за бушлат и ударил правой ногой по левой голени, пытаясь повалить на землю. После этого они (свидетели) их разняли и продолжили движение.

Изложенные указанными выше свидетелями обстоятельства применения ФИО2 насилия к потерпевшему подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО10 и ФИО12 от 10 апреля 2019 года (т.1 л.д. 135-145, 146-153), протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО11 от 10 апреля 2019 года (т.1 л.д. 154-159) и протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9 от 11 апреля 2019 года (т.1 л.д. 167-171).

Свидетель капитан ФИО13 в судебном заседании показал, что проходит военную службу в войсковой части 49324-К и 05 апреля 2019 года около 09 часов 15 минут находился на технической территории воинской части, когда к нему обратился потерпевший и сообщил о применении насилия со стороны ФИО2, о чем он (ФИО13) немедленно доложил начальнику отделения капитану ФИО14 и направил потерпевшего на освидетельствование.

Свидетели капитан ФИО14 и прапорщик ФИО15 в судебном заседании показали, что проходят военную службу в войсковой части 49324-К в должностях соответственно начальника и старшины отделения авиационного противолодочного вооружения, в котором служат потерпевший и подсудимый. При этом последний ранее демонстративно отказывался от исполнения обязанностей по уборке казармы, в связи с чем в марте 2019 года проводилась доследственная проверка, после которой ФИО2 начал исполнять указанные обязанности. Около 09 часов 05 апреля 2019 года ФИО15 дал указание матросам ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 следовать в строю на техническую территорию воинской части для выполнения служебных задач, назначив ФИО10 старшим. Около 09 часов 15 минут того же дня капитан ФИО13 сообщил ФИО14, что ФИО2 несколько раз ударил ФИО8 по ногам и один раз по лицу, после чего последние двое в беседе с ФИО14 подтвердили указанные обстоятельства. При этом из слов подсудимого ФИО14 понял, что конфликт возник по причине недовольства ФИО2 поведением ФИО8, который усомнился в авторитете подсудимого в воинском коллективе.

Из акта медицинского освидетельствования от 05 апреля 2019 года (т.1 л.д. 181) следует, что телесных повреждений у ФИО8 не выявлено.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 49324-К от 26 ноября 2018 года № 222, от 24 декабря 2018 года № 242 (т.1 л.д. 47, 53), учетно-послужным карточкам ФИО2 и ФИО8 (т.1 л.д. 54, 48) последние в отношениях подчиненности между собой не состоят.

По заключению военно-врачебной комиссии № 6/533 от 15 апреля 2019 года (т.1 л.д. 45) ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

В судебном заседании установлено, что в период с 09 часов до 09 часов 15 минут 05 апреля 2019 года матрос ФИО2 при исполнении служебных обязанностей на территории войсковой части 49324-К в присутствии других военнослужащих применил к матросу ФИО8, не находившемуся с ним в отношениях подчиненности, насилие в виде двух ударов ногой по правому голеностопу, удара лбом в лицо и удара ногой по левой голени, не причинившее вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, суд приходит к убеждению, что данные действия ФИО2, а также захват потерпевшего за бушлат, унижали честь и достоинство последнего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств также усматривается, что названные выше действия, совершенные подсудимым с целью показать свое мнимое превосходство над потерпевшим, нарушали уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, поскольку имели место на территории воинской части в присутствии других военнослужащих при исполнении служебных обязанностей. 

Таким образом, указанные выше действия ФИО2 суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При этом суд находит необоснованным обвинение ФИО2 в части указания о действиях подсудимого из ложно понятых интересов службы, поскольку указанный мотив заключается в стремлении лица совершить полезное действие в интересах службы очевидно для него незаконным путем, в то время как в судебном заседании установлено, что подсудимый действовал, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по службе характеризуется отрицательно, имеет три дисциплинарных взыскания при отсутствии поощрений.

Вместе с тем, совершение ФИО2 преступления впервые, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, а также воспитание его в многодетной семье и положительную характеристику до призыва на военную службу, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в силу ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 335 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и невысокую степень общественной опасности совершенного преступления, что выразилось в отсутствии вредных последствий для здоровья потерпевшего, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в размере 3105 рублей, выплаченных участвующему в уголовном деле по назначению следователя адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, а также в размере 1035 рублей – за участие адвоката в судебном производстве по назначению суда, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не допускать нарушений общественного и воинского правопорядка.

Процессуальные издержки по делу в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возложить на ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чернышов