Дело № 2-20/2024 (№ 2-1180/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Я.В., 

с участием представителя истца ФИО10 – ФИО11,

ответчиков ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12, нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО14, ФИО13 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО11, действуя по доверенности в интересах ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО12, нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО14 о признании завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 01 марта 2022 года, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> умерла ФИО1, которой истец приходится родным сыном. 17 апреля 2023 года он обратился к нотариусу Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО15 с заявлением о принятии наследства, по заявлению истца нотариусом было открыто наследственное дело № к имуществу умершей. 16 августа 2023 года истец обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по причине того, что 31 июля 2023 года к нотариусу обратился ФИО12 с заявлением о принятии наследства по завещанию. К заявлению ФИО12 было приложено завещание от 01 марта 2022 года, удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО14. ФИО12 в личном разговоре с истцом пояснял, что отговаривал ФИО1 от оформления завещания, но отказаться от своих притязаний на наследственное имущество не захотел. ФИО12 родственных связей с умершей ФИО1 не имеет. Истец считает, что его право как наследника первой очереди на получение наследственного имущества было нарушено, по его мнению, указанное завещание подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям: умершая ФИО1 до момента своей смерти состояла на учете в психиатрическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», у нее была диагностирована 

<

данные изъяты>. Истцу специалистами было разъяснено, что 

<

данные изъяты> развивается длительный период и есть основания считать, что в 2022 году умершая не могла отдавать отчет своим действиям и осознавать их по причине вышеуказанного заболевания. По мнению истца, его мать в момент составления завещания не могла осознавать значения своих действий. На основании изложенного просит признать недействительным завещание от 01 марта 2022 года ФИО1, удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 по реестру №.

Определением судьи от 22 августа 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО15 выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО1, умершей 

<

дата>, наследственное дело №.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доверенности № от 17 августа 2023 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО15 – ФИО16, интересы уполномочил представлять ФИО11 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы. Дополнительно пояснил, что, исходя из того, что ранее ответчиком ФИО12 поступали возражения относительно исковых требований, судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 страдала психическим заболеванием и на момент подписания спорного завещания не могла осознавать последствий своим действиям.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что умершая ФИО1 добровольно завещала ему все свое имущество. Нотариус ФИО14 спрашивала бабушку, перед тем как оформить завещание, а, следовательно, убедилась в том, что ФИО1 отдает отчет своим действиям. По просьбе ФИО1 он стал ухаживать за ней, готовил еду и приносил, так как у нее стало пропадать 

<

данные изъяты>. С 01 января 2021 года он стал жить у нее, так как она полностью 

<

данные изъяты>, он наладил ей вентиляцию, которая отсутствовала, что сказывалось на ее здоровье, перевел ее из темной спальни в зал, наладил ей постель и подушку. В мае 2021 года к умершей приехала племянница с дочкой на машине, он думал, что они ее заберут, но они уехали. В июле 2021 года он отвез умершую в поликлинику к окулисту, где ей предложили провести операцию при этом пройти комиссию. В ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» умершей сделали две операции. После бабушка стала заниматься ремонтом и хозяйством, что вызвало недовольство соседей. В начале 2022 года бабушка попросила его позвонить сыну, чтобы тот забрал ее к себе. Если не хочет, то пусть поместит ее в дом престарелых поближе к себе, и иногда ее навещал бы. Он позвонил сыну умершей при ней и сказал, что его мать просится к нему. Он ответил, что ему это не надо, у нее сложный характер. Через несколько дней, умершая стала предлагать ему оформить завещание на него. На его вопрос, что у нее есть сын, она ответила, что его у нее больше нет, он сам отказался от нее, а племянница с дочкой не остались ухаживать за ней. Еще несколько раз она повторяла, чтобы он оформил ее квартиру на себя, чтобы привез нотариуса. Он отказывался, но после он поехал к нотариусу, рассказал все. Нотариус, выслушав, сказал какие собрать документы. Он привез документы, и они договорились о дате оформления завещания. Он нанял машину, оформили документы, бабушка со свидетелем расписались. Они втроем зашли в дом, нотариус представилась, задавала вопросы умершей, на которые она отвечала без ошибок. Нотариус прочитала текст завещания. Умершей все было понятно, она написала свою фамилию, имя, отчество на завещании. Он отказывался от завещанной ему ФИО1 квартиры, но она настаивала, на три «контрольных» вопроса нотариуса, удостоверяющего подписанное умершей завещание, бабушка ответила; на квартиру он никогда не претендовал и не претендует, хотел удовлетворить просьбу ФИО1 о передаче квартиры в его собственность и преподнести урок детям, что родителей бросать нельзя.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что умершая ФИО1 приходилась ей матерью, которая никогда ее не воспитывала, но с братом она всегда поддерживала отношения, поэтому считает, что никакого морального долга перед матерью у нее нет, в последние годы она с ней не общалась, брат приезжал к матери, предлагал оформить ее в дом престарелых; консилиум врачей подтвердил, что в момент подписания спорного завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий; ответчик лично замечала странности в ее поведении, считает, что за долго до своей смерти ФИО1 стала вести себя неадекватно, при жизни она была осмотрена специалистами, где имеются сведения о ее неадекватном поведении.

Ответчик нотариус Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО14, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 09 октября 2023 года в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ФИО1 с 1985 года проживала с ней по соседству. Раньше они общались очень хорошо, но со временем у ФИО1 начались осенне-весенние вспышки, они стали постоянно ругаться, умершая обзывалась, рассказывала по поселку разные небылицы. Они могли поссориться и не разговаривать, а потом снова общаться. С годами агрессия у умершей усиливалась, поэтому она старалась с ней не общаться. Например, умершая рассказывала, что свидетель затащила своего мужа на чердак и там повесила. Сын умершей с первой женой проживал какое-то время у матери, но отношения у них не заладились и они переехали. После развода он несколько месяцев также проживал у умершей, отношения между ними были напряженные, она угрожала ему тюрьмой, после чего он уехал в 

<

адрес>. После этого умершая проживала одна, за ней ухаживал социальный работник. Какой-то период в начале 2000-х социальным работником была оформлена дочь свидетеля. Но они поссорились, умершая написала на нее заявление. Умершая регулярно писала заявления на социальных работников. После ответчик начал ухаживать за умершей. Небольшой период он жил у умершей, после поселил в квартире у умершей постороннее лицо, а умершую забрал к себе. Проживало постороннее лицо не долго, так как были шумные, соседи жаловались. Бабушку было опасно оставлять одну, в 2019-2020 году, она могла уйти и заблудиться в деревне. Могла рассказывать истории, что Шуфутинский и Боярский ей родственники. Когда ответчик забрал умершую к себе, это было как спасение, своего рода. Фразы о том, что умершую нужно оформить в дом престарелых от нее самой звучали. Соседку умершая просила, чтобы та купила ей телевизор, дала деньги, просьбу выполнили, но она его разбила. Свидетель в то время была главой поселения, они обратились в социальную защиту населения с просьбой приехать с комиссией. Тогда умершая отказать оформиться в дом престарелых, документы были подготовлены, ответчик тогда ухаживал за ней. Причин умершая не объяснила. Когда пришла комиссия, умершая на свидетеля агрессировала. Был случай, когда свидетель была в огороде, умершая не могла пройти в калитку забора, было ощущение, что та плохо видит. После она видела умершую, когда она к ней обратилась на Вы, не узнав ее, спрашивала куда ушли все из дома, ее оставили. Было такое не один раз. После она видела, как ответчик привез умершую из ковидного госпиталя. От соседки слышала, что умершая просила отправить ее в дом престарелых, так как ответчик на три часа уходит и выгоняет ее из дома, она ходит голодная. Ответчик до умершей ухаживал за женщиной, которая жила у него. По личным ощущениям по поведению умершей, она не отдавала отчет своим действиям весной и осенью, периодами. Было такое, когда она выносила цветы на улицу, потом они оказывались у нее дома. Коврик свидетель повесит на забор, умершая его принесет к себе. С 2020 года совсем тяжело стало умершей, было страшно, что газ включит, несколько раз она просила мужа свидетеля зажечь газ, чтобы поставить чайник, так как сама боялась. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании 09 октября 2023 года, она является племянницей истцу ФИО10, его мама – ФИО1 и ее бабушка являются родными сестрами. К ФИО1 они с мамой приезжали в гости, последний раз были летом 2021 года. Умершая была закрыта в своем доме, соседка сказала, что ключи у ФИО12 До этого умершая открывала им дверь сама. Когда они приехали ответчик был в огороде, он открыл им дверь. Умершая была закрыта, якобы из-за того, что ушла в магазин и не могла найти дом. ФИО1 была на лысо побрита, в связи с чем она не знает, она плохо видела, но их узнала. До этого умершая писала письма ее маме, чтобы они приехали, поклеили ей обои. Умершая могла рассказывать, что Шуфутинский и Боярский ее братья. Маме ее умершая говорила, чтобы та ехала к генералам, говорила такое, что не соответствует действительности. У нее это было давно, в 2019 году они приезжали к умершей, уже тогда та могла заговариваться. На поселке все знают, что умершая давно такая. Последние года она отчет своим действиям не отдавала. В 2021 году они разговаривали с умершей, та жаловалась на жизнь, что болеет, плохо видит. ФИО10 им тоже звонил, они общались, он жил с семьей в 

<

адрес>, последний раз он приезжал к умершей в 2018-2019 году, а также с ФИО1 на машине приезжали к ним домой. С соседями умершей они общались, но не обсуждали ее поведение. ФИО17 поддерживал отношения с матерью, звонил им и спрашивал про умершую, и с ФИО9 соседкой, так как она жила рядом с умершей. У Сергея есть сестра Надя, которая проживает в 

<

адрес>. Она последний раз видела ее в августе. Сергей приезжал в 2022 году, умершая была в больнице, где ему сказали, что та не может одна находится дома, посоветовали оформить ее в дом для престарелых. Сергей приехал еще раз, когда умершую выписывали, оформил ее в дом для престарелых и ее взяли. Сергей просил их навестить умершую в доме престарелых, они ездили к ней, но она не заходила. Им сообщили, что умершая заговаривается и ее готовят в психоневрологический диспансер, собирали документы на комиссию. 

Допрошенный в судебном заседании 09 октября 2023 года в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ФИО1 знал 40 лет, она приехала на поселок работать, ей дали квартиру, где ранее он жил. ФИО1 умерла недавно. Он был свидетелем при составлении завещания. ФИО12 попросил его привезти нотариуса к ФИО1, она проживала последнее время у ФИО12 Нотариус разговаривала с ФИО1 в присутствии его и ФИО12 Нотариус задавала вопросы, фамилию имя отчество, где проживает, умершая ответила ей. Далее нотариус прочитала завещание, был готовый текст, умершая ответила, что поняла, что прочитала нотариус. ФИО1 расписалась в завещании, и он тоже. Нотариус приезжала один раз. С ФИО1 он общался не часто. Он отвозил ее сдавать анализы в поликлинику. Ему не известно о том, что умершая могла уйти из дома и заблудиться. Какие-то факты относительно психического здоровья ему не известны. Когда отвозил умершую в поликлинику она рассказывала, где раньше работала, все помнила, память хорошая. ФИО12 присутствовал при совершении нотариальных действий. Он понимал, какие действия совершала ФИО1, завещала квартиру ФИО12 после смерти. Ему никто не объяснял, почему она завещает квартиру ФИО12 при наличии детей. После завещания она жила у ФИО12, сколько не знает. Умерла ФИО1 в доме престарелых. Считает, что если бы умершую не забрали от ФИО12 она бы еще была жива. Забрала умершую социальная служба. Он сказал ФИО12, что забрали ФИО1 обманом, долго она не проживет. Так оно и вышло. Прожила бы дольше, так как ФИО12 за ней ухаживал, лекарства покупал. Сам ФИО12 покупал лекарства или врач прописывал, он не знает. ФИО12 снадобья готовил, от которого считает хуже быть не может. 

Их показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании 18 октября 2023 года следует, что он является заведующим психиатрическим отделением поликлиники № 1 ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Фамилия ФИО1 ему не о чем не говорит, она не является ему близким родственником. Если человек не состоял на диспансерном учете, но выдать справку с психиатрическим заболеванием ему могли. Справка, представленная в судебном заседании была выдана дочери умершей, из нее следует, что умершая была осмотрена комиссией психиатров для определения в дом-интернат, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Все записи по осмотру имеются в карте, которая находится в психиатрическом отделении или сдана в архив в связи со смертью. ФИО1 была осмотрена комиссией психиатров, о чем составлен акт. 

<

данные изъяты> у всех развивается по-разному. Если ставится такой диагноз, значит человек неадекватен. Он диагностировал болезнь путем наблюдения и разговора с пациентом, задавал вопросы.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденными решением Правления ФНП от 02 марта 2021 года, протокол № 03/21, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариально удостоверяемое завещание должно содержать указание на: место удостоверения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью) (пункт 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); дату удостоверения (число, месяц и год указывается прописью без сокращений) (пункт 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); сведения о завещателе (завещателях-супругах) и иных лицах, присутствующих при совершении завещания (исполнитель завещания, рукоприкладчик, переводчик, сурдопереводчик, свидетель) - фамилия, имя, отчество (при наличии) полностью, их место жительства (пребывания) согласно ст. 45.1 Основ, п.п. 10 и 13 Регламента. Рекомендуется указывать более подробные сведения о завещателе, например, дату и место рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность); завещательные распоряжения (пункт 4 статьи 256, пункт 4 статьи 1118, пункт 1 статьи 1119, пункт 2.1 статьи 1135, статья 1137, статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 настоящих Методических рекомендаций).

Принцип свободы завещания (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в том, что завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, не ограничиваясь кругом наследников по закону и их очередностью наследования; завещать имущество недостойным наследникам, утратившим право наследования (абзац 1 пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации); любым образом определить доли наследников в наследстве; лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону; включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации Ф: подназначить наследников (статья 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить завещательный отказ (статья 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) завещательное возложение (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации), назначить исполнителя завещания (душеприказчика), произвести его замену или отменить его назначение (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), назначить лицо, на которое возлагается охрана имени исполнителя и неприкосновенности исполнения после смерти исполнителя (пункт 2 статьи 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.; отменить или изменить ранее совершенное завещание; не сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Содержание завещания может исчерпываться любым из перечисленных распоряжений.

При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (статья 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

В силу статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Составленное завещание должно отвечать требованиям, предъявляемым к нотариально оформляемому документу, установленным статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве наследников на обязательную долю в наследстве и отразить это в удостоверительной надписи.

Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая ст. 44 Основ).

Завещание, в том числе совместное завещание супругов, составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения выдается завещателю (завещателям), а второй хранится в делах нотариуса (статья 44.1 Основ).

На завещании нотариус совершает удостоверительную надпись по форме 2.4, предусмотренной Приказом № 226.

На основании пунктов. 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3, 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пункт 3 статьи 1126, пункт 2 статьи 1127 и абзац 2 пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях установленных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от 

<

дата> года, записью акта о смерти № от 

<

дата> года.

ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Основанием права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение является договор на передачу квартир в собственность граждан от 20 ноября 1993 года, заключенный между ФИО1 и председателем АО «Ильинское» ФИО6, согласно которому общая площадь квартиры 36,8 кв.м., жилая площадь – 21,3 кв.м.

Из копии повторного свидетельства о рождении № от 

<

дата> года следует, что истец ФИО10 приходится умершей ФИО1 сыном, что подтверждается записью акта о рождении № от 

<

дата> года.

Согласно актовой записи о заключении брака № от 

<

дата> года ФИО1 состояла в браке с ФИО2, сведения о расторжении данного брака в материалах дела отсутствуют.

<

дата>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 

<

дата>.

Кроме того судом установлено, что у ФИО1 имеется дочь – ФИО18 (в настоящее время ФИО13) Надежда Витальевна, 

<

дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от 

<

дата> года.

ФИО18 состояла в браке с ФИО3, 

<

дата> года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 

<

дата>, после заключения брака ей присвоена фамилия «Дюбченко»; данный брак расторгнут на основании решения Вышневолоцкого районного народного суда от 14 апреля 1993 года, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 

<

дата> года.

ФИО19 с 

<

дата> состояла в браке с ФИО4, 

<

дата> года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 

<

дата>, после заключения брака ей была присвоена фамилия «Ершова»; данный брак расторгнут решением Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 1993 года, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 

<

дата> года.

ФИО19 с 

<

дата> состоит в браке с ФИО5, 

<

дата> года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 

<

дата>.

Исходя их изложенного, единственными наследниками ФИО1 по закону являются дети – истец ФИО10 и дочь ФИО18 (в настоящее время ФИО13) Н.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов наследственного дела № 34558810-88/2023, открытого к имуществу ФИО1, умершей 

<

дата> следует, что с заявлениями о принятии наследства последней обратились: 17 апреля 2023 года – Свидетель №1, действующая от имени сына умершей ФИО1 – ФИО10, как наследник по закону; 31 июля 2023 года – ФИО12, как наследник по завещанию от 01 марта 2022 года; иные лица, из числа наследников, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращались; в качестве наследственного имущества поименована квартира по адресу: 

<

адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

В материалах названного наследственного дела содержится завещание, удостоверенное 01 марта 2022 года ФИО14, нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области (реестр. №), в силу которого ФИО1 завещала ФИО12 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, в присутствии свидетеля ФИО7. 

Указанное завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса. 

Из содержания завещания следует, что в нем имеется личная рукописная подпись ФИО1

Исходя из содержания завещания судом установлено, что перед его подписанием ФИО1 нотариусом разъяснялись положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации; завещание записано со слов завещателя, прочитано самим завещателем до подписания, полностью соответствует его волеизъявлению, подписано в присутствии нотариуса. 

Доказательств обратного суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО10 было оказано постановлением нотариуса от 16 августа 2023 года в связи с тем, что наследодатель распорядилась своим имуществом путем составления завещания на имя ФИО12

Ответчик ФИО12 ранее в судебных заседаниях пояснял, что он пытался отказаться от причитающегося ему наследства по завещанию.

Так, 07 июня 2023 года ФИО12 обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о розыске ФИО20, 

<

дата> года рождения, которая приходится умершей ФИО1 дочерью.

В своих объяснениях ФИО12 пояснил, что он был знаком с умершей ФИО1, ухаживал за ней около трех лет, так как ей было тяжело в связи с возрастом. Примерно летом 2021 года ФИО1 пригласила к себе домой нотариуса и составила на его имя завещание в отношении квартиры, которая принадлежала ФИО1 на праве собственности. В декабре 2022 года она уехала проживать в дом престарелых, расположенных в г. Вышний Волочек. ФИО12 было известно, что у умершей есть дочь ФИО20, но он не знает, где она проживает. Квартиру, которую ему завещала ФИО1, он хотел отдать ее дочери. В родственных отношениях с ФИО1 он не состоял, они были друзьями.

ФИО12 было сообщено, что ФИО20, 

<

дата> года рождения, на территории Тверской области не проживает.

Из материалов, представленных ГБУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от 02 декабря 2022 года, она направлена на основании путевки № от 06 декабря 2022 года Министерства социальной защиты населения Тверской области в ГБУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В информационном письме ГБУ «КЦСОН» от 05 декабря 2022 года указано, что в ГБУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 помещена в связи с ухудшением здоровья, в связи с тем, что сама себя обслуживать не может, ходячая, частично утратила способность к самообслуживанию.

Из книги регистрации посетителей следует, что навещали в ГБУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 ФИО8 (25 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года), и ФИО12 (30 декабря 2023 года).

Истец ФИО10 в обоснование заявленных требований о признании завещания от 01 марта 2022 года недействительным, ссылается на то, что наследодатель ФИО1 в момент его совершения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие диагностированного у нее заболевания. 

Согласно справкам психиатрического отделения поликлиники ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 29 августа 2023 года, ФИО1, 

<

дата> года рождения, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Как следует из содержания ранее приведенной статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы права предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическаяэкспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 601/з от 11 декабря 2023 года, ФИО1 страдала 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у нее на фоне 

<

данные изъяты> отмеченных до юридически значимого периода (12 мая 2021 года ее осматривал психиатр, заключение: «

<

данные изъяты>», с 

<

дата> года по 

<

дата> года ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», указывалось, что «больная достоверно ответить на вопросы не может, путается в датах и времени», устанавливался диагноз: 

<

данные изъяты>»; с 

<

дата> года по 

<

дата> года ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» - «контакт с ней был затруднен из-за нарушений памяти, забывает домашние вещи»; 17 января 2023 года ее осматривал психиатр - «говорила с собой», была дезориентирована в личности, ситуации, месте, «выраженное когнитивное снижение, нарушение критики, беспомощна, требует постоянного ухода и контроля. Диагноз: «

<

данные изъяты>»). Анализ представленной медицинской документации, свидетельских показаний (Свидетель №1, Свидетель №2 – «осенне-весенние вспышки», рассказывала разные небылицы, агрессия, могла уйти и заблудиться, разбила телевизор, отказ от дома престарелых, хотя документы были оформлены, забирала себе чужие вещи, «говорила такое, что не соответствовало действительности», «это было давно, в 2019 году, уже тогда та могла заговариваться») позволяет сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство (

<

данные изъяты>) у ФИО1 возникло задолго до юридически значимого периода, исходя из общих закономерностей формирования 

<

данные изъяты>, указанные психические нарушения имели стойкий и необратимый характер, имело место непрерывное течение. Поэтому, при составлении и подписании завещания от 01 марта 2022 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению и подписанию завещания от 01 марта 2022 года, удостоверенного нотариусом ФИО14, имевшем место в жилом доме ФИО12 в присутствии свидетеля Свидетель №3, у ФИО1 отмечались нарушения психической деятельности в виде мнестико-интеллектуального снижения, нарушения критико-прогностических способностей, измененное эмоционально-личностной сферы 

<

данные изъяты>. Отмечались признаки бытовой дезадаптации, снижение уровня повседневного функционирования и самообслуживания с потребностью в постоянном стороннем уходе, зависимостью от ухаживающих лиц. Указанные расстройства обусловили нарушение у ФИО1 способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Оценивая обоснованность данных доводов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 названного Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из содержания экспертного заключения от 11 декабря 2023 года, экспертами применены детальные, соответствующие сформулированным судом вопросам, подходы к определению психического состояния здоровья наследодателя на основе представленной медицинской и иной документации, а также показаний свидетелей и объяснений сторон.

Судебная экспертиза по делу проведена впорядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе психо-эмоционального, психического состояния ФИО1, суд принимает результаты экспертного заключения для определения психического состояния ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки (завещания), и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение экспертов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает. 

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Заключение экспертизы сторонами под сомнение не поставлено и выводы экспертов не опровергнуты. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств по делу, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению, что в момент составления завещания 01 марта 2022 года ФИО1 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не могла учитывать весь объём информации и осознавать последствия подписания завещания.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 к ФИО12 о признании завещания ФИО1, удостоверенного 01 марта 2022 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 по реестру №, недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, что действиями нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 и ответчиком ФИО13 нарушены права истца ФИО10, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением суда от 22 августа 2023 года меру по обеспечения иска в виде запрета нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО15 выдавать ФИО12 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1, умершей 

<

дата>, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 01 марта 2022 года, зарегистрировано в реестре за №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, СНИЛС № к ФИО12, 

<

дата> года рождения, место рождения: деревня 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное 01 марта 2022 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 по реестру №.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО15 выдавать ФИО12 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1, умершей 

<

дата>, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО14 01 марта 2022 года, зарегистрировано в реестре за №.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, СНИЛС № к нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО14, ИНН № и ФИО13, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты> о признании завещания недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД: 69RS0006-01-2023-002169-03