Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец М. Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ она осуществила со своего банковского счета в ПАО Сбербанк ошибочные банковские операции по переводу денежных средств через онлайн-банк на неустановленную банковскую карту № № на сумму 70000 руб., а также на неустановленную банковскую карту № № на общую сумму 181940 руб. ПАО Сбербанк, ссылаясь на банковскую тайну, отказался предоставить истцу информацию о получателях денежных средств, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк указанных сумм неосновательного обогащения. 

В ходе судебного разбирательства истец М. Ю.В. заявила ходатайство, в порядке ст. 41 ГПК РФ, о замене ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на установленных надлежащих ответчиков Б. Яну Б. и ФИО3, на банковские карты в ПАО Сбербанк которых были ею переведены денежные средства, составляющие неосновательное обогащение. Суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на указанных истцом надлежащих ответчиков Б. Я.Б. и К. Н.Ю. С учетом уточнения исковых требований, истец М. Ю.В. просила взыскать неосновательное обогащение: с ответчика К. Н.Ю. в размере 70000 руб., с ответчика Б. Я.Б. в размере 90000 руб. и 91940 руб., а всего 181940 руб.; кроме того, просила взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 112500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5719 руб. 40 коп. 

Истец М. Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее истец М. Ю.В. представила письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ссылалась на следующее: в 2023 году она искала в Интернете возможность дополнительного заработка и по одной из ссылок попала в группу менеджера «Телеграм», администратор которого ей сообщил, что заработок получается следующим способом: она перечисляет денежную сумму на указанный администратором счет. За счет вложенных средств приобретается криптовалюта, с которой специалисты участвуют в торгах на фондовой бирже, и образуется прибыль. При этом ей гарантировали 100-процентный возврат ее средств с прибылью. Она внесла на предоставленные администратором денежные счета несколько сумм: за покупку крипты, за выведение ее на счет и комиссию. Всего было 3 транша: от 02.07. 2023 на сумму 70000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91940 руб. После внесения третьего транша ее удалили из Телеграм-канала и заблокировали дальнейшее общение. С учетом позиции ответчика К. Н.Ю., она поясняет, что никогда не регистрировалась ни на одной платформе/бирже для приобретения криптовалюты. Никогда сделок с ответчиком К. Н.Ю. не совершала. Денежных средств от него не получала. Кому принадлежит никнеймAdelina_adel, ей неизвестно. Она под таким именем нигде не регистрировалась. Договорных отношений между нею и ответчиками никогда не существовало. Ответчики получили в свое распоряжение ее денежные средства без каких-либо оснований к этому, в связи с чем обязаны их возвратить. 

Ответчик Б. Я.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик К. Н.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчик К. Н.Ю. представил письменные возражения на иск М. Ю.В., в которых ссылался на то, что с истцом М. Ю.В. и ответчиком Б. Я.Б. он не знаком и никогда не встречался, их контактные данные: номер телефона, почта, аккаунты в социальных сетях ему неизвестны. Очных встреч с ними или онлайн, телефонных и иных переговоров он не проводил. В указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ он продавал товар на официальном сайте www.garantex.org в сети Интернет, где в качестве оплаты получил перевод от покупателя на свои реквизиты счета, в качестве верификации платежа запросил скриншот перевода покупателя, поскольку администрация сайта не раскрывает персональные данные пользователей. Ранее в судебном заседании ответчик К. Н.Ю. пояснял, что он продавал товар - электронные активы (цифровую валюту) на официальном сайте, но он не идентифицировал покупателя и не знает, продавал ли он товар истцу или нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца М. Ю.В. по следующим основаниям:

Судом установлено следующее.

Истец М. Ю.В. со своего банковского счета в ПАО Сбербанк с использованием системы онлайн-платежей осуществила переводы первоначально неизвестным лицам, а впоследствии установленным как К. Н.Ю. и Б. Я.Б. – ответчикам по настоящему делу, с которыми у истца отсутствовали договорные отношения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. на сумму 70000 руб. (получатель Николай Ю. К.);

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. на сумму 90000 руб. (получатель ФИО4);

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. на сумму 91940 руб. (получатель ФИО4).

Указанные денежные переводы подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 21 мин. осуществлен перевод клиенту Сбербанка: ФИО получателя Николай Ю. К., номер карты получателя №; ФИО отправителя Юлия В. М., счет отправителя ****№, сумма перевода 70000 руб., комиссия 390 руб., номер документа 4810920797, код авторизации 277368.

Согласно чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 24 мин. осуществлен перевод клиенту Сбербанка: ФИО получателя ФИО4, номер карты получателя ****№; ФИО отправителя Юлия В. М., счет отправителя ****№, сумма перевода 90000 руб., комиссия 900 руб., номер документа 4821510853, код авторизации 257310.

Согласно чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 18 мин. осуществлен перевод клиенту Сбербанка: ФИО получателя ФИО4, номер карты получателя ****№; ФИО отправителя Юлия В. М., счет отправителя ****№, сумма перевода 91940 руб., комиссия 919,40 руб., номер документа 4821894196, код авторизации 213527.

Из исследованных судом указанных чеков Сбербанка установлено, что указанные в чеках ФИО Юлия В. М. - соответствует ФИО истца - Юлия В. М., ФИО получателя Николай Ю. К. - соответствует ФИО ответчика - Николай Ю. К., а ФИО получателя ФИО4 - соответствует ФИО ответчика - ФИО4, а также установлено, что в чеках отсутствует наименование назначения платежа и гражданско-правовые основания для денежного перевода, которые бы свидетельствовали о наличии гражданско-правовых отношений между отправителем и получателями денежных средств.

Из отзыва ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление истца М. Ю.В. следует, что ПАО Сбербанк в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателями спорных денежных средств от М. Ю.В. являются ФИО3 и Б. Яна Б..

Ответчик К. Н.Ю. ссылался на то, что он продавал товар - электронные активы (цифровую валюту) на официальном сайте, продал истцу криптовалюту. 

Согласно письменным возражениям К. Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, с истцом М. Ю.В. и ответчиком Б. Я.Б. он не знаком и никогда не встречался, их контактные данные: номер телефона, почта, аккаунты в социальных сетях ему не известны. Очных встреч с ними или онлайн, телефонных и иных переговоров он не проводил. В указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ он продавал товар на официальном сайте www.garantex.org в сети Интернет, где в качестве оплаты получил перевод от покупателя на свои реквизиты счета, в качестве верификации платежа запросил скриншот перевода покупателя, поскольку администрация сайта не раскрывает персональные данные пользователей. 

В приложении к своим письменным возражениям ответчик К. Н.Ю. представил снимки чата с покупателем никнейм Adelina_adel, с которой покупатель открыл сделку № на сумму 69686.41 руб.; к оплате получено 70000 руб., а также представил снимок чека Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 21 мин. осуществлен перевод клиенту Сбербанка: ФИО получателя Николай Ю. К., номер карты получателя ****6540; ФИО отправителя Юлия В. М., счет отправителя ****0333, сумма перевода 70000 руб., комиссия 390 руб., номер документа 4810920797, код авторизации 277368.

Кроме того, ответчик К. Н.Ю. представил информацию о пользователе никнейм Adelina_adel и снимок со следующим сообщением Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ: «Николай Ю., на вашу карту MIR6540 ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод 70000р. От Юлия В. М. Отправитель сообщил об ошибке в реквизитах перевода и просит вернуть денежные средства. Пожалуйста, направьте разрешение на отмену ошибочного пополнения через Сбербанк Онлайн, контактный центр или оформите разрешение в любом офисе банка».

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2-7231/2024) от представителя GarantexEuropeOU ФИО5 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: Пользователь с никнеймом Adelina_adel зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:40 с IP-адреса 213.87.130.249. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - 

<

адрес> Номер телефона: №. Верификация пройдена на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения: №. Адрес регистрации: 

<

адрес>. ФИО1 - среди верифицированных пользователей биржи не найдена. Сделка № открыта ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 между пользователями KFin (продавец) и Adelina_adel (покупатель) на сумму 69686.41 RUB, к оплате/получению 70000.00 RUB. Сведения о сделке отображены в Приложении 2. Статус сделки -завершена, означает, что Продавец отдал свой баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймомKFin зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:06 с IP-адреса № Адрес электронной почты, указанный при регистрации - 

<

адрес>. Номер телефона: №. Telegram: NK_true. Верификация пройдена на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Купавинским городским отделом милиции УВД 

<

адрес>, код подразделения: №. Адрес регистрации: 

<

адрес>. В выписке по операциям пользователя Adelina_adel (приложение №) отображено движение средств после получения рублевого кода по сделке № (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время. Б. Яна Б. - среди верифицированных пользователей на бирже не найдена.

В качестве документов при верификации пользователя KFin судом исследован снимок с паспортом ФИО3 № и фото К. Н.Ю. при верификации.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиками денежных средств, истец указывала, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчиков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец М. Ю.В. представила достаточные доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиками: К. Н.Ю. в размере 70000 руб., Б. Я.Б. – в размере 90000 руб. и 91940 руб., а всего 181940 руб., то есть доказала, что приобретение (сбережение) указанных денежных средств имело место со стороны ответчиков, приобретение ими произведено за чужой счет – за счет М. Ю.В., приобретение (сбережение) этих денежных средств ответчиками не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательное обогащение и при этом доказанные истцом указанные обстоятельства имели место в совокупности. Ответчики доказательств обратного суду не представили.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме: в пользу М. Ю. В. с К. Н.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 70000 руб., а с Б. Я.Б. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 181940 руб. (90000 + 91940 = 181940 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между М. Ю.В. (заказчик) и ООО «ЛенЮр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.№ согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1); характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы; выработка правовой позиции; представление интересов М. Ю.В. в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу взыскания неосновательного обогащения; подготовка и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора; обращение к финансовому уполномоченному; подготовка и подача заявления в суд; подготовка и подача ходатайства об истребовании сведений и замене ответчика (п. 1.2); цена договора оказания юридических услуг составляет 112500 руб. 

Истец М. Ю.В. понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде гражданского дела №, на оплату юридических услуг представителей – ООО «ЛенЮр» в размере 112500 рублей, что подтверждается: кассовым чеком ООО «ЛенЮр» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.№ об оплате юридических услуг на сумму 60000 руб.; 

кассовым чеком ООО «ЛенЮр» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.№ об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.; кассовым чеком ООО «ЛенЮр» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.№ об оплате юридических услуг на сумму 32500 руб. ДД.ММ.ГГГГ М. Ю.В. выдана ООО «ЛенЮр» доверенность 

<

адрес>, удостоверенная нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, на представление ее интересов во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенЮр» на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО8 на представление интересов М. Ю.В. во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенЮр» на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО9 на представление интересов М. Ю.В. во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

С учетом изложенного, понесенные истцом М. Ю.В. судебные расходы на оплату услуг указанных представителей составили всего 112500 рублей. Указанную сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец М. Ю.В. просит взыскать с ответчиков солидарно.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ и указанного п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что М. Ю.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а ответчики - проигравшей стороной по иску М. Ю.В., сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных М. Ю.В. ее представителями юридических услуг при рассмотрении дела: составление искового заявления, ходатайств, консультирование по предъявленному иску, изучение документов, представительство интересов М. Ю.В. в суде, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер расходов на оплату услуг представителя М. Ю.В. – ООО «ЛенЮр», подлежащих взысканию в пользу М. Ю.В., в сумме в 112500 рублей, считая, что подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 112500 рублей не является чрезмерным.

Истец М. Ю. В. просит взыскать судебные расходы с ответчиков К. Н.Ю. и Б. Я.Б. солидарно.

Как разъяснено в 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований закона возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу было установлено, ответчики К. Н.Ю. и Б. Я.Б. солидарными должниками не являются, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу М. Ю.В. с К. Н.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70000 руб., с Б. Я.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 181940 руб. (90000 + 91940 = 181 940руб.), всего с ответчиков взыскано 251940 руб.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 251940 руб. пропорционально в отношении каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: К. Н.Ю. 28%, что составит 31500 руб. (112500х 28% ), а с Б. Я. Б. 72%, что составит 81000 руб. (112500 х 72%).

При подаче иска истец М. Ю.В. оплатила государственную пошлину в размере 5719 руб. 40 коп., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 251940 руб. пропорционально в отношении каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (5719 руб. 40 коп.) в следующих размерах: К. Н.Ю. 28%, что составит 1601 руб. 43 коп. (5719,40 х 28% ), а с Б. Я.Б. 72%, что составит 4117 руб. 97 коп. (5719,40 х 72%).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, паспорт 

<

...>, к ФИО3 паспорт №, и ФИО2, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 рублей 43 копейки.

Взыскать с Б. Яны Б. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 181940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е.Новикова