к делу № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Прибылов А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Ниссан», №, под управлением ФИО10., в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО10 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». 

Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец 30.11.2016 обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля с указанием адреса его нахождения и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС и выплатил страховое возмещение в размере 219000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 23.01.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО12 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 512000 рублей, величина УТС – 19200 рублей.

01.02.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца - ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила уточнения исковых требований, в которых просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 181000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, неустойку в размере 181000 рублей, штраф в размере 90500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО1 требования в заявленном объеме не признала, просила снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования, однако частично по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 23.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиль «Ниссан», № под управлением ФИО10 в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому полису ОСАГО.

30.11.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС и выплатил страховое возмещение в размере 219000 рублей.

01.02.2017 истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами досудебного экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14 согласно заключению эксперта № от 26.07.2017 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 417 220 рублей 06 копеек, без учета износа – 434 472 рубля 08 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15 подтвердил выводы данной им экспертизы, суду пояснил, что судебная автотехническая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела, в материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение. У автомобиля марки «Mersedes-Benz A-класс А180» имелись скрытые повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра страховой компанией, но были добавлены в дефектную стоимость.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 181000 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения) –219000 рублей (выплаченная сумма возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка в период с 21.12.2016 по 07.08.2017 (230 дней) составляет 416300 рублей, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика до 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 90500 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается актом № 16.12.14.01 от 23.01.2017 и чеком.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ФИО14 расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 070 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 181 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, а всего подлежит взысканию 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО14 расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход государства в размере 6 070 (шесть тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья