Дело №

УИД 50RS0№-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по 

<

адрес>), 

представителя потерпевшего ЗАО «ФИО10» ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенного коммерческим директором в ООО «ФИО16», военнообязанного, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, поступило в ФИО11 городской суд 

<

адрес>, с обвинительным заключением утвержденным заместителем Видновского городского прокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом на обсуждение сторон (участвующих лиц) был поставлен вопрос о передаче по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 мировому судье, к подсудности которого отнесено рассмотрение уголовного дела о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против направления уголовного дела по подсудности мировому судье.

Государственный обвинитель ФИО4 указал, что в связи с тем, что данная категория дел подсудна мировому суду, поэтому необходимо уголовное дело направить по подсудности.

Представитель потерпевшего ФИО7 возражала против передачи дела по подсудности, так как она не согласна с квалификацией вмененного преступления.

Изучив обвинительное заключение, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. 

На основании ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Санкция ч. 2 ст. 146 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и в перечне названных в ст. 31 УПК РФ исключений указания на ч. 2 ст. 146 УК РФ не содержится.

Кроме этого, судом учитываются разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>» (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N №), место совершения преступлений относятся к юрисдикции судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>. 

В этой связи, принятие и рассмотрение судьей 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> к своему производству данного уголовного дела повлечет за собой нарушение правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № ФИО14 судебного района 

<

адрес>. 

В ходе предварительного следствия подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены и изменения которой не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ФИО13 областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через ФИО15 городской суд, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления. 

Судья ФИО12