Дело № 5-121/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 24 октября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Костылев А.В., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ш. составлен протокол об административном правонарушении в котором указано, что 

<

дата> года в 09 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, а именно при перестроении с полосы разгона в крайнюю левую полосу для движения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением С., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, Т. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Показал, что 

<

дата> около 10 часов управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем жене Т., двигался из Череповца в сторону Шексны со скоростью 85 км.час. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась жена Т., пристегнута ремнем безопасности. Двигался по крайней левой полосе. В правой полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», как установлено расследованием, под управлением свидетеле К. В районе 120 км. с правой полосы на его полосу движения буквально перед его автомобилем резко выехал автомобиль – джип черного цвета, как установлено расследованием, под управлением С., который «подрезал» его автомобиль. Выехав на его полосу движения джип резко затормозил и продолжил движение. Ему для избежания столкновения с указанным автомобилем пришлось резко затормозить. Маневров автомобилем не совершал. От торможения автомобиль занесло и выбросило на обочину, ударило правой задней дверью о световую опору. В результате удара жена Т. получила средней тяжести вред здоровью. Маневр водителя джипа С. для него непонятен, трасса впереди его автомобиля была чистая, автомобилей не было. Наезд на световую опору не совершал, автомобиль ударило о световую опору. Правил дорожного движения не нарушал, поскольку, установленную скорость не превышал, при возникновении опасности применил экстренное торможение как и предписывает п.10.1 Правил дорожного движения.

Такие же пояснения ФИО1 давал в ходе административного расследования л.16, 23.

В протоколе об административном правонарушении л.5, ФИО1 также указал, что применил экстренное торможение и его занесло на опору ЛЭП.

Потерпевшая Т. показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял муж ФИО1 Ехали из Череповца на дачу в 

<

данные изъяты> по трассе. Перед 

<

данные изъяты> по своей полосе опередили автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого была женщина. Этот автомобиль двигался в правом ряду. Смотрела периодически в зеркало заднего вида. Увидела, что с полосы разгона в их полосу резко перестраивается автомобиль джип черного цвета и затормозил. Видела загоревшие фонари стоп-сигнала этого автомобиля. Чтобы не вьехать в указанный автомобиль муж применил экстренное торможение. В результате автомобиль занесло и вынесло на обочину, где ударило задней левой частью о световую опору. В результате удара она получила средней тяжести вред здоровью. В обьяснении на л.д.17 ошибочно указала, что «хотели перестроиться вправо», т.к. автомобиль сначала закрутило вправо и она подумала, что муж перестраивался. На самом деле все происходило секунды и она не могла знать намерение мужа. Наезд на световую опору муж не совершал, автомобиль ударило о световую опору.

В своем обьяснении на л.24 потерпевшая Т. дала аналогичные пояснения.

На схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата> года, отражена дорожная обстановка перед дорожно-транспортным происшествием (л.д. 7);

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

№> от 

<

дата> года, проезжая часть горизонтальная, покрытие асвальтовое сухое (л.д. 8-9);

В рапорте ИДПС взвода ДПСОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К., указано, что 

<

дата> года во время несения службы на маршруте патрулирования № Х 

<

данные изъяты> было получено сообщение от дежурной части ОМВД России по Череповецкому району о том, что на вышеуказанном километре произошло столкновение транспортных средств. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель ФИО1 в 09.55 часов двигался по 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, и стал участником ДТП. Второй участник ДТП – автомобиль «

<

данные изъяты>» скрылся с места ДТП. В результате ДТП были получены следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, заднее стекло, заднее левое крыло, область двери, задняя область фары, задние лампы, задняя крышка багажника, крыша, заднее правое крыло (л.д. 10);

Согласно обьяснения свидетеля К. от 

<

дата>

объяснениями К. от 

<

дата> года, она 

<

дата> года в 09.55 часов она двигалась в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

№> из Череповца в сторону аэропорта. В районе 

<

данные изъяты> она двигалась в крайней правой полосе со скоростью 70 км/ч, в крайней левой полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». В это время справа от нее на полосе разгона ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, который резко перестроился перед ней из полосы разгона сначала в ее полосу, затем – в крайнюю левую, не тормозя. После чего продолжил движение. В это время «

<

данные изъяты>», двигающийся в левой полосе, применил экстренное торможение, после чего его занесло, закрутило и выбросило на электрическую опору вправо на краю проезжей части. После ДТП она остановилась уточнить, нужна ли помощь. Во время движения в автомобиле она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Алкогольные напитки 

<

дата> года она не употребляла (л.21);

согласно объяснению С. от 

<

дата> года, он 

<

дата> года выехал из г. Череповца на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> спорт» гос.номер 

<

№> в районе 10 часов двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону Вологды. В районе 

<

данные изъяты> двигался по полосе разгона, после чего перестроился в крайнюю правую полосу, а далее перестроился в крайнюю левую. Так как при ускорении в полосе разгона превысил скорость, после перестроения в крайнюю левую полосу сбросил скорость до 100 км/ч и продолжил движение к месту своего назначения. При перестроениях помех в левом зеркале не наблюдал. При продолжении движения в крайней левой полосе в боковое зеркало ДТП не видел. При движении на автомобиле «

<

данные изъяты> спорт» гос.номер 

<

№> был трезв и пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один (л.д. 18);

Согласно копии медицинской карты Т. от 

<

дата> года, у Т. установлена травма в результате ДТП: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей правой стопы (л.д. 31);

заключением эксперта от 

<

дата> года № ХХХ установлено, что у Т. обнаружены 

<

данные изъяты>, которыерасцениваются по признаку длительности расстройства здоровья(более 21 дня), как причинившиесредней тяжести вред здоровью (л.д. 36-37);

на фототаблице зафиксированы механические повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

№>, а также место столкновения автомобиля с опорой ЛЭП (л.д. 46-50);

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> года № 

<

№>, 

<

№>, выполняя требования п. 10.1. абз. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

№> ФИО1 имел возможность предотвратить данное ДТП, а именно выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие; выполняя требования п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

№> С. имел возможность предотвратить данное ДТП; действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель С. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.6 ст. 26.4 заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие, поскольку, автомобиль которым управлял ФИО1 в результате резкого торможения стал неуправляемым.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 ч.2 Ко АП РФ.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Ко АП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что этот пункт Правил дорожного движения водитель ФИО1 не нарушил. Установленную скорость движения не превышал. При возникновении опасности для движения, которым явился внезапно перестроившийся на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 автомобиль под управлением С., он принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, применив экстренное торможение чтобы избежать столкновение с «подрезавшим» его автомобилем.

В результате торможения автомобиль потерял управление и ударился о световую опору.

В силу ч.4 ст.1.5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Костылев

Согласовано

Судья А.В.Костылев