РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истцом приобретен смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, 128Gb 1MEI: № стоимостью 58 990 руб. с использованием кредитных средств в ООО «ХФК Банк». Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период второго года эксплуатации товар перестал включаться.

Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб. Услуги ООО «ПРОЭКСПЕРТ» составляют 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. В удовлетворении в части стоимости экспертизы ответчик отказал в выплате.

После чего товар был заменен на новый Apple iPhone 7 Plus IMEI: №, что подтверждается актом выданным ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар выдан истцу после безвозмездного устранения недостатка. Общий срок устранения недостатка составил 29 дней.

Через некоторое время товар вновь перестал включаться.

Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб. Услуги ООО «ПРОЭКСПЕРТ» составляют 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона в размере 58 990 руб., 6131,60 руб., проценты по кредиту, комиссию банка в размере 708 руб., также просил возместить расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. и моральный вред в размере 2 000 руб.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества. Так же в ответе на претензию ответчик указал, что после проведения проверки качества готов принять товар и вернуть уплаченные денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что двухлетний срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек.

С отказом в удовлетворении претензии истец не согласен поскольку двухлетний срок для удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар не истек. Учитывая то, что товар не использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), следовательно срок для предъявления требования о возврате денежных средств за товар в соответствии с п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не истек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 58990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., проценты по кредиту в размере 6131,60 руб., неустойку в размере 30084,90 руб., неустойку в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств, за неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар. Неустойку в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца о возмещении убытков, 2000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию., 195,04 руб. почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на иске настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил в иске отказать. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истцом приобретен смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, 128Gb 1MEI: № стоимостью 58 990 руб. с использованием кредитных средств полученных в ООО «ХФК Банк». Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев. Копия кассовых чеков, кредитного договора представлены в материалы дела (л.д. 6-7).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период второго года эксплуатации товар перестал включаться.

Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалистом было указано, что дефект товара подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до истечения срока гарантии, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном им товаре.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. В части удовлетворения требований о возмещении стоимости услуг эксперта ответчик отказал истцу в выплате.

В последствии, спорный товар был заменен ответчиком на новый, а именно Apple iPhone 7 Plus IMEI: №, что подтверждается актом выданным ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ товар выдан истцу после безвозмездного устранения недостатка. 

Однако, как указывает истец, через некоторое время товар вновь перестал функционировать, а именно перестал включаться.

Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист указал на наличие дефекта, который носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона в размере 58 990 руб., 6 131,60 руб. проценты по кредиту, комиссию банка в размере 708 руб., также просил возместить расходы по производству экспертизы в размере 9 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. и моральный вред в размере 2 000 руб.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что двухлетний срок гарантии для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд находит отказ ООО «МВМ» в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих полагать, что на товар был установлен гарантийный срок более 1 года, либо гарантийный год может продлеваться.

При этом, доводы представителя истца, в той части, что в данном случае гарантийный срок продлевается на период нахождения товара в ремонте и начинает течь с момента получения товара после ремонта, не может быть принят судом во внимание, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара, на период, в течение которого товар не использовался продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истёк ДД.ММ.ГГГГ, а при условии его продления на период ремонта – в декабре 2018 года. 

На основании ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику (продавцу товара) с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков 25.12.2019г., то есть по истечении 2 лет 2 месяцев со дня передачи товара, что подтверждается претензией. Доказательств обратного, суду не представлено. 

При этом, продление двух летнего срока предъявления требований к продавцу законом не предусмотрено.

По истечении указанного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Учитывая, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, наличие в телефоне производственных недостатков, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двух лет после передачи товара потребителю, а ООО «МВМ» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся продавцом данного товара. Действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно пункта 6 статьи 19 Закона, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

При этом также необходимо отметить, что поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре истцом надлежащему ответчику - изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) не предъявлялись, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за него стоимости преждевременны, так как такие требования не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», право требования уплаченной за товар денежной сумы у истца отсутствует. При таких обстоятельствах возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего отсутствует. 

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу требований ст. 23 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания неустойки, убытков и морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, истец продолжает настаивать на своих требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов