Дело № 2а-1012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 28 июня 2017 года 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложении обязанности уменьшить размер производимых удержаний,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2017 № 11015/17/1328451 в размере 50%, возложении обязанности уменьшить размер производимых удержаний до 20%. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что её среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты>, при этом на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> Административный истец ФИО1 имеет просроченный кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 624 519 рублей 83 копеек в счет погашения которого она вносит 3 000 рублей ежемесячно. Удержание из заработной платы в размере, установленном судебным приставом-исполнителем существенно уменьшает денежное содержание детей и ухудшает материальное положение истца и её детей в сравнении с установленным прожиточным минимумом в Республике Коми.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица МИНФС России № 1 по Республике Коми, возражал удовлетворению административных исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.10.2016 с ФИО1, взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 27 139 рублей 90 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 619 рублей 90 копеек, всего в размере 27 759 рублей 80 копеек. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере 1 032 рубля 79 копеек.

Во исполнение названного судебного акта в части взыскания 27 759 рублей 80 копеек в пользу УФК по РК (МИНФС России № 1 по Республике Коми) постановлением отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми 01.12.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23882/16/11015-ИП. 

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми вынесено постановление № 11015/17/1328451 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника размере 50% ежемесячно.

Из справки ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» о заработной плате от 14.06.2017 следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

Согласно справки ПАО «Сбербанк» остаток общей просроченной задолженности на 15.06.2017 составляет 624 519 рублей 83 копейки.

ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 15.08.2011 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, о чем 26.06.2012 составлена запись акта о расторжении брака № 47.

По мнению административного истца, при обращении взыскания на зарплату должника должны быть сохранены денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П), исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. 

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из анализа норм вышеуказанных Федеральных законов следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым заработная плата не относится.

С учетом изложенного, положения Федерального закона № 229-ФЗ позволяют обращать взыскание на заработную плату должника в размере до 50%.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ 06.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату должника ФИО1 в размере 50 % ежемесячно и направлено по месту работы должника - ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд находит, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо было принять для исполнения требований исполнительного документа, предпринял необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Из Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Хорнсби против Греции» от 19.03.1997 следует, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что принятое по делу №2а-1703/2016 решение суда вступило в законную силу 17.11.2016 и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не исполняется в течение длительного времени.

Материалами дела подтверждается, что в предоставленный срок для добровольного исполнения решения суда не исполнен, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что административный истец имеет доходы в виде заработной платы, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на доходы должника и о направлении данного постановления для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым работодателю поручено ежемесячно производить удержания в размере 50% от дохода должника.

Как следует из норм действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, административным истцом не представлено, при том, что размер заработной платы должника не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, кроме того, факт расторжения брака административного истца не свидетельствует о снижении материального обеспечения находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей, поскольку родители в равной степени несут обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что снижение размера удержания из заработной платы до 20% повлечет нарушение баланса прав и интересов взыскателя и должника в силу необоснованного увеличения периода взыскания при наличии доказательств длительного неисполнения судебного акта, а также будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Несоответствие заработной платы размеру прожиточного минимума после производимых удержаний по исполнительному листу, на что ссылается административный истец, само по себе не может исключать возможности обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% и не является достаточным основанием для снижения размера удержаний из заработной платы, поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 50%, а минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гарантирует должнику-гражданину при взыскании по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, на что также ссылается административный истец, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий по делу отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложении обязанности уменьшить размер производимых удержаний, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 30.06.2017.

Судья Т.И. Глобу