59RS-0018-01-2019-000260-42 Дело № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 26 марта 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее - истец или Банк) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 655 601,66 рублей под 15,50% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано приобретенное транспортное средство. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 993,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 455 040 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства (регистрации): 

<

адрес>, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Фольксваген Банк РУС» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. Заявление ФИО1 было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля и Общие условия кредитования и залога транспортных средств (л.д. 17-27).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 655 601,66 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Также предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период, начинающийся с надлежащей даты погашения очередного платежа и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункт 11 Соглашения, л.д. 26).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных правлением ООО «Фольксваген Банк РУС», кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю по договору поручительства и/или обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору залога при наступлении какого-либо из нижеперечисленных случаев, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе и однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается его подписью.

Порядок предоставления кредита определен кредитным договором, в соответствии с которым банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил заемщику сумму кредита в размере 655 601,66 рублей на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-45), исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свое обязательство перед ответчиком по предоставлению кредита в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по договору № (л.д. 38). 

Согласно расчету задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 332 993,44 рублей, в том числе просроченный основной долг – 230 218,49 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 922,37 рублей, неустойка - 91 852,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита.

Документов, свидетельствующих об уплате задолженности в указанном размере ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Судом установлено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не производились.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, процентам. 

Суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, оснований не доверять которому не имеется. 

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец также просит взыскать с ФИО1 неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период, начинающийся с надлежащей даты погашения очередного платежа и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

За период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо просроченного основного долга в размере 230 218,49 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 10 922,37 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 852,58 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности по кредитному договору).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что при сумме основного долга 230 218,49 рублей, штрафные санкции составляют 91 852,58 рублей, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом степени разумности и справедливости, находит, заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. При этом суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, требования ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 230 218,49 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 922,37 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, всего 281 140,86 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальные условия предоставления кредита содержат условия кредитного договора и договора о залоге (л.д. 17-29).

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.11 индивидуальных условий). 

Согласно справке ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80).

Таким образом, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 455 040 рублей.

В связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно в виду уклонения ФИО1 от предоставления транспортного средства, расчет стоимости автомобиля произведен истцом на основании Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, опубликованного на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов.

Согласно таблице, представленной истцом коэффициент остаточной стоимости легкового автомобиля 2014 года выпуска, при среднем пробеге от 150 000 до 165 000 километров в год, в 2019 году составляет 0,36. Начальная покупная стоимость залогового автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 264 000 рублей.

Таким образом, определенная путем применения указанного подхода расчетная рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 455 040 рублей (1 264 000 рублей (начальная покупная стоимость) x 0,36 (коэффициент остаточной стоимости).

Доказательств иной действительной стоимости автомобиля ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2014 года, начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что целесообразно установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 455 040 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, в соответствии с указанным кредитным договором, договором о залоге и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенный ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость в размере 455 040 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 12 529,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281 140 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529 рублей 93 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 040 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Фольксваген Банк РУС» отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-353/2019. 

Гражданское дело № 2-353/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.