РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А., 

с участием адвоката Шушвалова П.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Тапилина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Генземаер ФИО7 к Садовому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» об оспаривании решения общего собрания членов, о восстановлении в должности председателя, о понуждении передать печать и документы, о признании недействительными документы Садового некоммерческого товарищества «Мичуринец-1»,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к Садовому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» об оспаривании решения общего собрания членов, о восстановлении в должности председателя, о понуждении передать печать и документы, о признании недействительными документы Садового некоммерческого товарищества «Мичуринец-1», указывая следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом, а с ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Мичуринец-1». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Мичуринец-1», решения на котором приняты в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того, на собрании приняли участие лица, выступающие от имени участников собрания, в отсутствие таких полномочий.

При указанных обстоятельствах просила:

признать недействительным решение внеочередного собрания членов СНТ «Мичуринец-1» от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ответчика обязанность восстановить в должности председателя правления СНТ «Мичуринец-1» до проведения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1» по выбору председателя;

возложить на ответчика обязанность возвратить печати и документы СНТ «Мичуринец-1»;

признать недействительными документы, подписанные от имени СНТ «Мичуринец-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец-1» ФИО2 исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, заключение помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В., возражавшего против восстановления истца в должности председателя правления СНТ «Мичуринец-1», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на нем присутствует более пятидесяти процентов его членов (уполномоченных).

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, однако уполномоченные должны быть избраны в соответствии с уставом объединения, в котором в обязательном порядке должны быть определены положения, указанные в подпунктах 1 - 4 пункта 2 ст. 20 Закона - число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или 

<

данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с пунктами 1, 4 - 5 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, в котором указываются дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 ст. 181.4 ГК решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1», оформленное протоколом, копия которого приобщена к материалам дела, и на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1, об избрании нового председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии.

В соответствии с разделом 13 Устава СНТ «Мичуринец-1» общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Обязанность по созыву общего собрания возлагается на правление, ревизионную комиссию, а также по предложению не менее одной пятой общего числа членов товарищества. Объявление о созыве общего собрания с указанием повестки для, времени и месте его проведения размещается правлением товарищества на информационном щите не позднее двух недель до даты проведения общего собрания.

В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества (раздел 13 Устава).

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Мичуринец-1» состояло 482 участника. Данные показания были опровергнуты стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами.

Как стало известно из объяснений сторон, свидетелей, данных в судебном заседании, на момент создания СНТ «Мичуринец-1» список членов товарищества общим собранием не утверждался. Садоводство в «Мичуринец-1» ведется с 50-х годов, на момент его учреждения было нарезано 482 земельных участков, к количеству которых истец приравнивает количество членов товарищества. Как показали опрошенные судом свидетели, списки членов СНТ «Мичуринец-1» ведутся с 50-х годов на основании амбарных книг, начало ведения которых относится к моменту учреждения садового объединения. Одновременно, истец не отрицала того обстоятельства, что число участников СНТ 482 на момент проведения оспариваемого собрания не являлось актуальным, так как в садовом товариществе имеются невостребованные земельные участки, принадлежность которых никак не подтверждается. 

Наряду с этим, ответчиком в материалы дела представлен реестр членов СНТ «Мичуринец-1». Как пояснил представитель СНТ «Мичуринец-1» ФИО2, реестр членов товарищества был изготовлен в результате подворового обхода на основании анализа действующих членов в соответствии с представленными членскими книжками и документами о правах на земельные участки. 

В соответствии с указанным реестром на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» являлись 415 человека, общее количество членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» подтверждено списком к протоколу голосования, согласно которому на момент открытия общего собрания присутствовали 30 членов, в том числе представившие доверенность - 223 члена, что составляет более 50% от общего числа членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1», и что в силу требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" означает наличие кворума при проведении указанного собрания.

Представленный ответчиком список садоводов СНТ «Мичуринец-1» с количеством 415 члена признается надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения о земельных участках, закрепленных за каждым из членов товарищества, с указанием их номеров о членстве в СНТ. Со стороны же истца не представлено никаких письменных подтверждений о количественном составе членов товарищества на момент проведения оспариваемого решения. 

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член СНТ вправе участвовать на общем собрании в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подтвердили обстоятельства неисполнения председателем СНТ «Мичуринец-1» ФИО1 своих обязанностей, поясняли, что первоначально собрание с повесткой дня об избрании нового председателя состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Истец это собрание покинула. Истец факт ухода с общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, ссылалась на то, что на начало собрания кворум не имелся, и фактически собрание не состоялось. В последующем истец уехала на отдых, не передав никому печать садового товарищества

Таким образом, то обстоятельство, что истец по своему волеизъявлению покинула ДД.ММ.ГГГГ общее собрание до его окончания, свидетельствует о том, что она умышленно уклонилась от дальнейшего хода событий с целью создания возможности в последующем повлиять на результаты голосования в связи с отсутствием кворума. Отсутствие истца в СНТ в связи с отъездом создало ситуацию, при которой члены товарищества не могли обратиться к ней за заверением доверенностей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что назначение общего собрания СНТ «Мичуринец-1» произведено с соблюдением требований Устава СНТ и Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» инициативной группой более чем 1/5 от общего количества членов СНТ, что подтверждается реестром членов, потребовавших проведения внеочередного собрания. Порядок извещения и сроки проведения собрания также соблюдены. Истец о собрании была уведомлена, но не присутствовала на собрании, на предложение отчитаться о работе в качестве председателя не отреагировала.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства в обоснование причин ненадлежащего заверения доверенностей членов СНТ для проведения голосования. Суд находит указанный недостаток не существенным и не влияющим на существо принятого решения, поскольку допрошенные в суде свидетели подтвердили не возможность надлежащего оформления доверенностей и необходимость проведения собрания. Заслуживает внимания и тот факт, что ни один из членов СНТ, выдавших доверенность для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания либо доверенность впоследствии не оспаривал. Все доверенности, в соответствии с которыми на собрании находились представители членов товарищества, были представлены суду и имеются в деле, а опрошенные судом свидетели подтвердили, что перед проведением собрания данные доверенности были представлены для подписи членам товарищества.

Кроме того, доверенности могли быть оспорены лицами, их выдавшими, либо лицами, на чье имя были выданы данные доверенности. Однако, данные доверенности членов СНТ, выданные для участия во внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, лица, выдавшие данные доверенности за защитой нарушенных прав не обращались. Со стороны истца не приводились доводы и не представлены доказательства тому, что доверенности подписывали не члены СНТ. В этой связи утверждения о ничтожности решения собрания по данным доводам подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы истца о том, что обращение о проведении внеочередного собрания подписали 160 человек, из которых 36 человек не являются членами СНТ, а 5 человек подписали обращение дважды, допустимыми доказательствами не подтверждаются, и потому не влияют на действительность оспариваемого решения, так как при количестве членов СНТ 415 человек 1/5 часть соответствует 83 голосам, 1/3 часть соответствует 139 голосам. 

Доводы истца о том, что ФИО2 не мог быть избран председателем правления СНТ «Мичуринец-1», поскольку не являлся его членом, являются несостоятельными, и опровергаются копией договора дарения земельного участка и членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос о прекращении полномочий прежнего председателя, не соответствуют действительности, поскольку по данному вопросу имеется решение членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялось, опровергаются копией протокола, приобщенной к материалам дела. Кроме того, данный вопрос был поставлен на обсуждение членов СНТ и ДД.ММ.ГГГГ, и по нему имеется решение о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Мичуринец-1» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что спорное собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено по вопросам, не включенными в повестку дня, противоречат содержанию протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены дополнительные вопросы в повестку дня собрания.

Таким образом, на общем собрании присутствовало 30 членов, в том числе представившие доверенность - 223 члена, что в силу требований 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" говорит о кворуме данного собрания. Доводы истца о нарушении порядка проведения, созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1», отсутствии кворума, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Поскольку общее собрание было правомочно решать вопрос о выборах председателя СНТ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца о восстановлении в должности председателя СНТ «Мичуринец-1» не подлежат удовлетворению, поскольку из установленного законом положения право разрешить вопрос о выборах председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества принадлежит общему собранию членов СНТ. 

Предметом судебной проверки может быть только законность действий товарищества. Между тем, из материалов дела следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца в качестве председателя были прекращены, это решение не оспорено, и последующее общее собрание СНТ «Мичуринец-1», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня, подтвердило принятое решение в части избрания нового председателя.

В соответствии с Уставом СНТ «Мичуринец-1» председатель СНТ избирается общим собранием членов СНТ сроком на два года. Если и не принимать во внимание оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела двухлетний срок полномочий истца в должности председателя истек (ДД.ММ.ГГГГ), а полномочия председателя правления легитимны до момента истечения срока, на который он избран в соответствии с Уставом СНТ «Мичуринец-1». В данном случае удовлетворение требований истца о восстановлении в должности председателя влечет подмену полномочий, поскольку решение данного вопроса суду не предоставлено. 

Отказ в предоставлении истцу ФИО1 судебной защиты по требованиям о признании недействительными общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в должности председателя правления СНТ, об обязании возвратить истцу печать и документы СНТ, а также требования, в соответствии с которым ФИО1 просила считать недействительными документы, подписанные от имени СНТ «Мичуринец-1» с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Генземаер ФИО8 к Садовому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» об оспаривании решения общего собрания членов, о восстановлении в должности председателя, о понуждении передать печать и документа, о признании недействительными документы Садового некоммерческого товарищества «Мичуринец-1»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года 

Судья