Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего в войсковой части № стрелком ВОХР, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. О рассмотрении дела об административном правонарушении 25.05.2020 ФИО1 не был уведомлен. Именно в этот день в 15 часов ФИО1 выехал из г. Ужура для осуществления замеров расположения знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная видеозапись была признана в постановлении не допустимым доказательством, а предоставлена на мировой участок 26 мая 2020 года. ФИО1 систематически следил за тем, когда будет судебное заседание по делу, о чем свидетельствуют скриншоты информации по судебным делам судебного участка № 128. Никакого извещения о дате судебного заседания не получал.Очевидно случайно ему выдали черновик постановления, где судья во втором абзаце (о его извещении) собственноручно карандашом на полях написала: «Что за расписка, не уведомлен».Из постановления следует, что дело было рассмотренов присутствии егозащитника Бахаревой Т.Д. Однако соглашения о его защите в суде не заключено, лишь иногда получал от нее консультации по делу. При этом ФИО1 достоверно известно, что 25 мая 2020 года Бахарева Т.Д. была весь день была занята в районном суде и следственном комитете.В судебном заседании 25 мая она не присутствовала и не имела такой возможности. Ордер адвоката в деле отсутствует и не указан статус лица, участвующего в деле. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Общие требования, предъявляемые к порядку применения дорожных знаков, в том числе правила их установки, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст. В соответствии с этим ГОСТом, расстояние от края проезжей дороги (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2.0 м. В его случае - это 3,8 метра. Соблюдение указанного требования ГОСТа при применении дорожных знаков является обязательным.Кроме того, это является существенным отступлением, так как привело к плохой доступности дорожного знака для обозрения. На видео видно, что знак находится далеко от проезжей части. Исходя из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется только нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Тем не менее, в постановлении постоянно делается ссылка на нарушение требований линии дорожной разметки, чем суд вышел за пределы возбужденного дела об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. 30.7 КоАП РФ ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. 

Защитник адвокат Бахарева Т.Д. в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении соглашение с ФИО1 ей не заключалось, 25 мая 2020 года в 16 часов она не могла присутствовать в процессе, так как находилась в следственном отделе по Ужурскому району ГСУ СК России по Краснояркому краю и Республике Хакасия и участвовала в следственных действиях по уголовному делу №. 

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, Бахаревой Т.Д., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 февраля 2020 года в 14 часов 33 минуты ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району № 18810324190480000076 от 27 марта 2019 года, вступившему в законную силу 8 апреля 2019, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на 38 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, управляя транспортным средством марки SSANGYONGREXTONRX 230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 24ТФ № 703280 от 28 февраля 2020 года, схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Назаровском районе Красноярского края 37-38 км., постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району № 18810324190480000076 от 27 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

По результатам оценки доказательств мировым судьей правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что установка знака 3.20 «Обгон запрещен» не соответствовала требованиям ГОСТа Р 52289-2004, в виду того, что указанный знак, установленный справа от проезжей части, не имеет дублирующего знака, а также установлен на расстоянии более 3,5 метров, так как они не влекут прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствует ордер, подтверждающий полномочия защитника Бахаревой Т.Д. на защиту интересов ФИО1. Кроме того, согласно представленной в судебном заседании справки, Бахарева Т.Д. 25.05.2020 с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут находилась в СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и участвовала в следственном действии - допросе подозреваемого И.Р.Ю. по уголовному делу №, что подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии Бахаревой Т.Д. 25.05.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Вместе с тем, во вводной части постановления указано, что дело рассмотрено в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 для участия в рассмотрении дела ФИО1 вручена повестка. Согласно расписки о вручении повестки ФИО1 18.05.2020 не представляется возможным установить на какую дату назначено судебное заседание, так как в ней имеются исправления. 

Следовательно, доводы жалобы о том, что ФИО1 о дате и времени рассмотрении административного материала в отношении него не был извещен надлежащим образом нашли свое подтверждение.

Кроме того, ФИО1 отрицал факт получения указанной повестки, поясняя, что подпись выполнена не им.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе красноярского края от 25 мая 2020 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ужурском районном суде Красноярского края жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.В. Френдак