Дело № 2-1951/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Вуйминой О.В. 

при секретаре Заворуевой К.В. 

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО2

представителя ответчика Минфина России ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Тверской области, Министерству финансов Тверской области и ООО «РУСЬ», в котором просила признать незаконными действия СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, выразившиеся в задержании принадлежащего ей транспортного средства HYNDAI GETZ, регистрационный номер № и транспортировки его на специализированную стоянку; взыскать в счет возмещения материального ущерба за незаконное задержание (эвакуацию) транспортного средства HYNDAI GETZ, регистрационный номер № сумму в размере 1 926 рублей, почтовые расходы 194,80 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2015 в отношении истца сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с остановкой транспортного средства HYNDAI GETZ, регистрационный номер № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Также произведено задержание транспортного средства, для возврата которого со штрафстоянки 16.06.2015 она была вынуждена произвести оплату ООО «РУСЬ» в размере 1 926 рублей. Считая постановление об административном правонарушении от 16.06.2015 незаконным, ею в Центральный районный суд г.Твери была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 28.12.2015 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД по изъятию и эвакуации транспортного средства истцу причинен моральный вред, поскольку факт отсутствия транспортного средства на припаркованном месте оказал сильное воздействие на ее эмоциональное состояние. Ей пришлось отпрашиваться с работы, потратить время на поездку в ГИБДД, ожидать там составления и выдачи документов, поездку на платную стоянку. Незапланированные затраты и необходимость последующей экономии заставило ее волноваться и терпеть немалые неудобства. Впоследствии она была вынуждена обращаться в суд обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, что также заставило ее нервничать.

Определениями суда по ходатайству истца ответчик Министерство финансов Тверской области заменен на Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о признании незаконными действий СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, выразившихся в задержании принадлежащего ей транспортного средства HYNDAI GETZ, регистрационный номер № и транспортировки его на специализированную стоянку, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований определением суда от 25.09.2017 прекращено.

В связи с ликвидацией ООО «РУСЬ» производство по делу в отношении данного ответчика определением суда от 25.09.2017 также прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тверской области исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Действия сотрудника ДПС не являются незаконными, в связи с чем материальный ущерб возмещению не подлежит.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Полагала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которая в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством HYNDAI GETZ, регистрационный номер №, совершила остановку, стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 16.06.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание а виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Твери с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением суда от 28.12.2015 постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 16.06.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Из протокола о задержании транспортного средства от 16.06.2015, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5, следует, что транспортное средство HYNDAI GETZ, регистрационный номер №, было задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «РУСЬ», расположенную по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что истцом ФИО1, являющейся собственником задержанного транспортного средства, понесены расходы на оплату услуг спецстоянки ООО «РУСЬ» в размере 1 926 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек от 16.06.2015, выданный ООО «РУСЬ». 

В связи с обращением в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области и ООО «РУСЬ» с заявлениями о возврате денежных средств за незаконное задержание (эвакуацию) транспортного средства истцом понесены почтовые расходы в размере 194,80 рублей, подтвержденные чеками от 15.03.2017.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. В этой связи указанные расходы истца в сумме 2 120,80 рублей являются убытками в смысле ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием незаконных действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Из ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел РФ. 

При этом, в данном случае убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению МВД России по Тверской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку по смыслу ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 связывает незаконными действиями сотрудников ГИБДД по изъятию и эвакуации транспортного средства, в результате которых, по утверждению истца, причинены нравственные страдания.

Из смыслового содержания ст.151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда являются: факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, а также наличие причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением морального вреда. При этом, в силу ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств возлагается законом на истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не доказала факт причинения ей действиями должностных лиц УМВД России по Тверской области физических или нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, на которые она ссылается в подтверждение своих исковых требований, а также доказательств того, что по вине сотрудников ГИБДД были нарушены ее личные неимущественные права.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В рассматриваемом споре сотрудники ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных законом. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. 

При этом суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств. Само по себе составление протокола об административном правонарушении и задержание транспортного средства, а также обстоятельства, в результате которых истец была вынуждена доказывать свою невиновность и забирать со спецстоянки транспортное средство, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что обращение ФИО1 в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о компенсации морального вреда последовало спустя длительный период времени после произошедших событий, что также не свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером, сумма которой подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 2 120 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2 520 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению МВД России по Тверской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья решение не вступило в законную силу