Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 апреля 2021 года. Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22–2711/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

26 апреля 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РусановойИ.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Овчинникова М.А., осуществляющего защиту интересов осужденного Горева П.В. по назначению суда,

осужденного Горева П.В., участвующего в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Шараповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга ТрапезниковойН.Ю., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ГореваП.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08февраля 2021 года, которым 

Горев Павел Викторович, 

родившийся ..., содержащийся под стражей, ранее судимый:

09 сентября 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; к отбытию наказания не преступил, 

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года, из расчета на основании ст. 71 УК РФ соответствия 8 часам обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно Гореву П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания Гореву П.В. время содержания под стражей с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы жалобы осужденного, выслушав выступления прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Горева П.В. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Горев П.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в период с 21 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N?метилэфедрона массой 0,91 грамма, что является значительным размером. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трапезникова Н.Ю., считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. Представление мотивирует тем, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение метода полного сложения дополнительного вида наказания, назначенного приговором суда от 09 сентября 2020 года, что является нарушением норм ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, прокурор полагает, что в описательной части приговора необходимо разграничить указания суда о мотивах назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и выводы суда об обстоятельствах, характеризующих личность ФИО1 Считает, что суд, оценивая тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивируя необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы указал, в том числе, на негативную оценку бездействия ФИО1 по порядку отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, просит исключить указанную формулировку, поскольку суд, учел данное обстоятельство при назначении наказания как негативное и не предусмотренное законом, так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не исследовал все значимые обстоятельства по уголовному делу, а именно, наличие у него ... заболеваний, из-за которых он не являлся в судебные заседания и которые требуют срочного лечения. Указывает, что от следствия и суда не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, всегда был на связи, имеет постоянное место регистрации, где проживал на протяжении длительного времени и где его задержали. Обращает внимание на то, что отсутствие должного лечения может привести к ампутации ног. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, снизить срок назначенного наказания. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, заслушав прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п.«и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного – наличие у него ... заболеваний.

Так же суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что он на момент совершения преступления судимости не имел, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелым родителям, имеющим ... заболевания, кроме того, суд учел, что ФИО1 уклонялся от явки в суд, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. 

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора об исключении из описательно мотивировочной части приговора при мотивировке вида наказания указание суда на то, что ФИО1 скрылся от суда в связи с чем был объявлен в розыск в период производства по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения к отбытию которого не приступил, поскольку данное указание суда негативно характеризует личность осужденного и расценивается как отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора указать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ о применении принципа частичного сложения основных видов наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года и принципа полного сложения с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Г.П.ВБ. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением норм ст.ст. 64, 73УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все смягчающие обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания, в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей жалобе и дополнении к ней. Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, не смотря на внесенные в приговор суда изменения. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определен верно, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивирован судом с учетом данных о личности осужденного обстоятельств совершения им преступления его поведения после совершения преступления, оснований для изменения приговора в данной части также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 п.9 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части мотивирования решения о назначении наказания в виде лишения свободы указание суда на то, что ФИО1 скрылся от суда в связи с чем был объявлен в розыск в период производства по настоящему делу совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения к отбытию которого не приступил;

- в резолютивной части приговора указать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении основных видов наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года и полном сложении с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трапезниковой Н.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова