Дело № 2-4132/2018

Изготовлено 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, возмещения судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании САО «ВСК» неустойки в сумме 227 200 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с произошедшим 09.04.2017 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец прости взыскать в свою пользу неустойку за период с 25.07.2017 года по 13.12.2017 года. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку автомобиль был представлен истцом на осмотр в САО «ВСК» в отремонтированном виде. Кроме того, представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГП РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт возникновения у ФИО2 права на получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу 12.12.2017 года решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2017 года по гражданскому делу №2-4351/2017 по исковому заявлению к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Данным судебным решением установлено, что 09.04.2017 года в 14 часов 05 минут на 16 км + 800 м автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и находившемуся под управлением ФИО6 В результате указанных действий водителя ФИО5 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги, получил механические повреждения. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло без столкновения транспортных средств, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, повреждений не получил. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», куда ФИО2 04.07.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате. Письмом САО «ВСК» от 18.07.2017 года ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить размер причиненного ущерба, так как автомобиль на осмотр в данную страховую компанию представлен истцом в отремонтированном виде. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что факт предоставления истцом на осмотр автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в отремонтированном виде не препятствовал установлению страховщиком обстоятельств страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, поскольку 27.04.2017 года до проведения ремонта данный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО1 по результатам осмотра составлен акт осмотра от 27.04.2017 года №0634. Копия данного акта имеется в составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертном заключении от 03.08.2017 года №0634, копия которого с досудебной претензией передана представителем истца в САО «ВСК». Кроме того, до проведения ремонта указанного автомобиля его осмотр организован ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертным заключением от 03.08.2017 года №0634, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 184493 рубля.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2017 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме, превышающей 160000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме, превышающей 8000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10000 рублей, в связи с принятием судом частичного отказа истца от требований.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2017 года по гражданскому делу №2-4351/2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 160000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 178000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2017 года по гражданскому делу №2-4351/2017, суд не усматривает оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки, поскольку препятствий для установления данным страховщиком в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате обстоятельств произошедшего 09.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.07.2017 года, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Исполнительный лист по результатам рассмотрения гражданского дела №2-4351/2017 выдан Кировским районным судо г.Ярославля 13.12.2017 года. 

Согласно представленному стороной истца расчету, в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.07.2017 года по 13.12.2017 года подлежит начислению неустойка в сумме 227 200 рублей, исходя из следующего расчета: 160 000 рублей х 1% х 142 дня. 

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика данный расчет не оспорен, иного расчета, а также доказательств выплаты взысканного указанным судебным решением страхового возмещения ранее 13.12.2017 года в материалы дела не представлено.

Судом представленный стороной истца расчет неустойки проверен, признан правильным. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка, значимость суммы неустойки для истца, длительное время, не принимавшего мер по ее взысканию. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг по представлению интересов истца при досудебном урегулировании возникшего спора, составлению искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно) суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский