Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 09 января 2019 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре Аскеровой М.С., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 к ООО СК «Ангара» о взыскании страховой выплаты и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 428 руб., расходов на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., а также судебных издержек, связанных с разбирательством дела.

Требования истца мотивированы тем, что 02.07.2018 в 15час. 20мин на пересечении улиц Хизроева и Мусаясула в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 100 за г/н № под управлением ФИО5, и ВАЗ-217050 за г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СКО».

Виновником ДТП признан водитель а\м Тойота Ленд Крузер 100 за г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ООО СК «Ангара» приняло страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО «СКО», в связи с чем к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по по переданным договорам страхования. 

В порядке и сроки, установленные законом, в соответствии с п. п. 3.9-3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) истцом 16.07.2018 в ООО СК «№» направлено извещение о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком никакого решения по страховому случаю по сей день не принято, повреждение транспортное средство им не осмотрено. В этой связи истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, за которую оплачено 6000 руб. Согласно результатам экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз» от 06.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № с учетом УТС составила 94 428,69 руб.

02.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая не была рассмотрена и удовлетворена. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно судебному почтовому уведомлению, своего представителя на судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 в 15час. 20мин на пересечении улиц Хизроева и Мусаясула в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер 100 за г/н № под управлением ФИО5, и ВАЗ-217050 за г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель а\м Тойота Ленд Крузер 100 за г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ВАЗ-217050 застрахована в АО «СКО». 

В силу действующего законодательства (ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и условий договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «СКО» и ООО СК «Ангара», с 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования, в том числе обязательство по уплате неустойки перешло к ООО СК «Ангара».

Истцом 16.07.2018 в порядке и сроки, установленные законом, в ООО СК «Ангара» направлено извещение о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком решения по страховому случаю не принято, повреждение транспортное средство им не осмотрено. В этой связи истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, за которую оплатил 6000 руб. 

Согласно результатам экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз» от 06.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № с учетом износа составила 75 173,50 руб. величина утраты товарной стоимости.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

02.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая не была рассмотрена и удовлетворена. 

При расчете суммы причиненного ущерба суд берет за основу результаты проведенной истцом независимой экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз» поскольку она проведена в соответствии с методикой, утвержденной Центробанком РФ, в связи с чем оснований не доверять ее результатам у суда не имеется. Ответчик результаты данной независимой экспертизы под сомнение не поставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. В представленном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС выводы специалиста носят последовательный характер, его полномочия и компетентность не оспорены.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения ущерба транспортному средству истца, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца при взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере, определенном в экспертном заключении, проведенной по инициативе истца, которая с учетом утраты товарной стоимости составила 92428,69 (75173,50 рублей + 17255,19 руб. УТС).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В иске ФИО1 требований о взыскании штрафа не заявлено.

Однако, как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в вышеуказанном разъяснении Пленума Верховного суда указывается на обязанность суда взыскивать штраф независимо от заявления или незаявления истцом таких требований.

Как также разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", хотя такое требование и не заявлено истцом.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с истца составляет 46 214,34 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа суду первой инстанции не заявлено, возражения на иск не представлены.

При таких обстоятельств, оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного судом с ответчика невыплаченного страхового возмещения в 94428,69 руб., что составляет 46 214,34 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из квитанции серии ЭЗ № 000129, ФИО1 за проведение автотовароведческой экспертизы оплачено 6000 рублей. Следовательно, только указанная в ней сумма подлежит взысканию с ответчика, а не 7000 рублей, как заявлено в исковом заявлении. Доказательств оплаты 7000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на услуги независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, а также первичные финансовые документы, подтверждающие несение истцом расходов на защиту его интересов в суде представителем. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя следует отказать. 

В то же время, отказ во взыскании судебных расходов на представителя, не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением об их взыскании при условии приложения к заявлению доказательств, обосновывающих несение таких расходов. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО7. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости в размере 94 428,69 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 46 214,34 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 146 643,03 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок три рубля 03 копейки) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3033 (три тысячи тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев