Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при помощнике судьи Сидорове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Рубикон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Рубикон», под управлением ФИО2 При этом автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО2 соверил наезд на припаркованный автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем на последнем образовались механические повреждения. Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 75 032,08 рублей, что подтверждается актом дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки истцом было уплачено 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия об оплате суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчиков также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 638,80 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного от ДТП ущерба в размере 75 032,08 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, а также со следующего дня после вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчики на судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, что подвреждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 502652 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ООО «Рубикон» и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является истец ФИО1 Вследствие ДТП на автомобиле истца образовались механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП /л.д.20/. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, который скрылся с места ДТП. Со слов заявителя ФИО1 установлено, что сам факт ДТП он не видел, о произошедшем ему сообщил очевидец. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Рубикон». В ходе проведенного административного расследования был установлен водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, им оказался ФИО2, опросить которого не представилось возможным. В связи с чем в ходе проведенного административного расследования привлечь к административной ответственности водителям автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причастного к данному ДТП не представилось возможным /л.д.18/.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, что следует из открытых данных РСА /л.д.117/. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Кар Мастер».

Согласно предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, его размер составил 75 032,08 рублей /л.д.25/.

Также истцом понесены расходы на оценку в размере 2 500 рублей /л.д.26/. 

Оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Кар Мастер» у суда не имеется, его выводы основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Данный расчет ответчиками не оспорен. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 75 032 рублей. 

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Автогражданская ответственность ООО «Рубикон» на момент ДТП была застрахована. Оснований у истца для обращения в страховую компанию за возмещением вреда не имелось, поскольку виновник в ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Рубикон», водитель которого с места происшествия скрылся. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водитель, управлявший транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, достоверно не установлен. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №716 и «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №. 

Определяя вину водителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, анализируя все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который нарушил правила движения, маневрирования транспортного средства, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, собственником транспортного средства ООО «Рубикон», как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Сведения и документов о водителе, который управлял принадлежащим ему автомобилем, суду не представлено, в связи с чем, как собственник транспортного средства является ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ООО «Рубикон». При этом, таких доказательств ООО «Рубикон» суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ответчик ООО «Рубикон» не предоставил суду сведения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о водителе, управлявшем автомобилем и на каком основании он управлял автомобилем, следовательно, ООО «Рубикон» как владелец источника повышенной опасности является ответственным лицом за ущерб, причиненный потерпевшему, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с него, а в требованиях к ФИО2 надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, не имеется.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Требование компенсации морального вреда обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец оплатил за юридические услуги 10 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 2 580 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки уплачено 2 500 рублей. 

Принимая во внимание подтверждение понесенных истцом расходов при подаче иска в суд, отсутствие возражений со стороны ответчиков, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Рубикон». 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Рубикон (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 316 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей.

В оставшейся части исковые требования, а также к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А. 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.