АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд 

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года ФИО5 отказано в принятии к производству суда жалобы на постановление органа дознания от 25 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, прав заявителя не нарушает.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Считает, что обжалуемое постановление дознавателя затрагивает его права и законные интересы, так как уголовное дело возбуждено на основании заявления о преступлении, поданного в отношении него, целью возбуждения дела является привлечение его к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд не всех без исключения действий (бездействия) и решений указанных в ней должностных лиц, а лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из представленного материала следует, что заявителем ФИО5 обжалуется постановление старшего дознавателя ОД ОП № 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО1, вынесенное 25 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом самоуправства в отношении имущества ФИО4

Таким образом, заявителем обжалуется постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, следовательно, такое решение дознавателя не затрагивает прав, свобод и законных интересов ФИО5

Обжалуемое заявителем постановление дознавателя не содержит данных о том, что уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Из жалобы и представленных материалов не видно, что само по себе возбуждение уголовного дела привело к ограничениям либо нарушениям конституционных прав и свобод ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал ФИО5 в принятии жалобы к производству. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и отмене по доводам жалобы заявителя в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: