Судья фио. № 10-12447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, ФИО1,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, фио, осужденной ФИО2, защитника – адвоката Тульникова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, по которому

ФИО2, ...паспортные данные, ......

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в том, что исполняя обязанности генерального директора адрес «...», путем включения в период с 16.11.2018 по 25.05.2021 в соответствующие налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершила уклонение от уплаты адрес «...» налогов – НДС за 2,3,адрес 2018 года, 1,2,3,адрес 2019 года, 1,2,3,адрес 2020 года в общей сумме сумма, что превышает сумма прописью в пределах трех финансовых лет подряд. 

В апелляционной жалобе осужденная настаивает, что являлась номинальным генеральным директором адрес «...» и никакого отношения к управлению организацией, ее финансово – хозяйственной деятельности не имела, договоров с указанными в обвинении фиктивными организациями не подписывала, бухгалтерию не вела, кто ее вел ей не известно, налоговых деклараций не подписывала и не подавала, кто это дела ей не известно. На должность гендиректора назначена путем запугивания, после чего неоднократно обращалась к лицам, фактически контролировавшим и управлявшим организацией, но ей отказали. Обращает внимание, что налоговая недоимка погашена в рамках банкротства адрес «...», но к арбитражному процессу она не привлекалась. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит приговор постановленным с соблюдением уголовного и уголовно – процессуального законов, назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку при постановлении приговора.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Доводы жалобы осужденной с точностью дословно повторяют показания фио, данные в качестве подсудимой. Эти показания обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Несогласие стороны защиты с аргументированными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности этих выводов. 

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключения экспертов, иных документов со всей очевидностью следует, что ФИО2 осуществляя фактическое руководство адрес «...», контролировала и организовывала его деятельность, зная обо всех контрагентах, изготовливала первичные учетные документы, которые заведомо содержали фиктивную и недостоверную информацию о финансово-хозяйственных отношениях, имитировали хозяйственные связи с подконтрольными организациями, то есть был создан формальный документооборот адрес «...» по отражению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», с целью завышения налоговых вычетов по НДС без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций в целях неправомерного занижения подлежащих уплате налогов. Руководителями ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» числятся лица, не имеющие отношения к деятельности названных Обществ, данные организации не осуществляли реальной экономической деятельности, не имеют в распоряжении каких-либо материально-технических ресурсов, их деятельность носила формальный характер и была направлена исключительно на предоставление заказчиком фиктивных счетов-фактур и отражением недостоверных сведений в книгах-покупок и книгах продаж, то есть указанные Общества является «техническими» организациями. В ходе налоговой проверки достоверно установлено использование адрес «...» схемы минимизации налоговой обязанности путем использования формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, а также необоснованное, документально неподтвержденное право на налоговые вычеты по НДС. Оплата поставок товаров в адрес вышеуказанных организаций не осуществлялась. Контрагенты, способные поставить товар, оказать услуги или выполнить работы по цепочке принятия к вычету сумм НДС были не установлены, что свидетельствует о применении схемы с использованием «бумажного» НДС без осуществления финансово-хозяйственных операций. Кроме того, из банковских выписок адрес «...» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», то есть установлено полное несоответствие «бумажных» и «денежных» потоков, однако несмотря на это, в налоговую инспекцию предоставлены налоговые декларации, подписанные именно подсудимой, содержащие недостоверные сведения, что привело к достижению преступной цели - уклонению от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Имеющиеся в материалах дела заявления о получении фио электронного ключа электронной подписи, которой были подписаны налоговые декларации, а равно осведомленность фио об обстоятельствах предпринимательской деятельности адрес «...», когда она владеет полной информацией о размере налоговой задолженности, порядке ее погашения в ходе дела о банкротства исключает номинальный характер деятельности фио на должности генерального директора адрес «...».

Принятое органом дознания 03.07.2025 в отношении фио постановление об отказе в возбуждении уголовного по признакам ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не ставит под сомнение выводы суда в приговоре, поскольку, как следует из материала проверки, изученного в суде апелляционной инстанции, никаких документов, показаний свидетелей, которые были проверены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, органом дознания не изучалось, а при принятии решения органом дознания был произведён лишь опрос фио. 

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия фио как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление фио и на условия жизни ее семьи, в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновной, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, стороной защиты не сообщено. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судом также подробно проверено наличие правовых оснований для освобождения фио от уголовной ответственности по пункту 2 примечаний к статье 199 УК РФ и обосновано, с приведением убедительных мотивов указано об отсутствии для этого правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление и жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: