Дело № 12-3/17 Мировой судья судебного участка 

№4 г.Златоуста Челябинской 

области

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 января 2017 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

08 апреля 2016 года по ч.1 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен

17 июня 2016 года по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 500 рублей, 

07 августа 2016 года по ч.1 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 500 рублей, 

07 августа 2016 года по ч.1 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 500 рублей, 

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 05 декабря 2016 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 05 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №4, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Мировым судьей доказательствами его вины признаны рапорт ИДПС ФИО12, копии свидетельств о регистрации транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО13 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему. Однако, указанные документы не могут являться доказательствами его вины, так как оба транспортные средства находятся в его пользовании. 28 октября 2016 года в момент ремонта ему срочно понадобились необходимые для ремонта автозапчасти, и он второпях ошибочно прикрутил гос. номер № на другую «

<

данные изъяты> 28 октября 2016 года его автомобиль стоял около магазина автозапчасти, на ул.Аносова, № когда, подъехали сотрудники ДПС, которые в грубой форме, не объясняя причин, стали требовать документы и открыть автомашину для досмотра. При проведении досмотра ИДПС не были приглашены понятые. При составлении протокола он объяснил сотрудникам ДПС, что он, возможно, перепутал номера, и сейчас может номера поменять прямо при них, на него стали оказывать давление и требовать, чтобы он подписал протокол, иначе его автомобиль поставят на штраф. стоянку, а если он подпишет протокол и напишет объяснение, то его отпустят. При сложившихся обстоятельствах он вынужден был подписать протокол об административном правонарушении от 28 октября 2016 года и под диктовку написать объяснение. В судебном заседании мировой судья не стал устанавливать, а были ли основания для проведения досмотра его автотранспорта сотрудниками ДПС. Лицо, привлеченное к административной ответственности цитирует Приказ № 297 МВД РФ от 20 апреля 1999 года и ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, мировой судья сослался на письменные объяснения инспектора ДПС и не дал им надлежащей оценке. Однако, сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает, что по своей юридической природе объяснение инспектора ДПС не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался, и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что в результате лишения его права управления транспортными средствами, он не сможет исполнять судебные приказы мирового судьи о взыскании с него алиментов, а также о взыскании с него коммунальных платежей.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО2 28 октября 2016 года в 16-15 часов у дома № по ул.Аносова в г.Златоусте управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на котором были уставлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> чем допустил нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2016 года, согласно которому водитель ФИО2 28 октября 2016 года в 16-15 часов у дома № по ул.Аносова в г.Златоусте управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д.1); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, имеет регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.14), копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, имеет регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.13); рапортом ИДПС ФИО5, согласно которому 28 октября 2016 года командиром роты ФИО6 был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки (л.д.2).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются субъективной оценкой лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации, рапорт инспектора ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения № 185 от 2 марта 2009 года при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и ( или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО7 составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и является доказательством по данному делу, поскольку он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что судья в своем постановлении ссылается на объяснения сотрудника ДПС, являются надуманными, так как постановление мирового судьи от 5 декабря 2016 года не содержит ссылки на какие-либо объяснения сотрудника ГИБДД.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была проверена законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, о признании виновным его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ