Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 августа 2025 года

Председательствующий Сорокина В.М. Дело № 22-4793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Бакун Ю.И., Зорникова М.В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастухова О.А., апелляционному представлению прокурора г.Каменска-Уральского Ершова Д.Н. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 7 мая 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 14 октября 2022 года Каменским районным судом Свердловской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы заменены принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

- 4 апреля 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 октября 2022 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по:

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в период с 12 мая 2023 года по 13 мая 2023 года) к обязательным работам на срок 320 часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 16 июля 2023 года) к обязательным работам на срок 320 часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от сентября 2023 года) к обязательным работам на срок 320 часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 6 сентября 2023 года) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 21 сентября 2023 года) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 5лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 апреля 2023 года и окончательно назначено М.М.ВБ. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания с 22 сентября 2023 года по 24 сентября 2023 года, с 25 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года, и время содержания под стражей ФИО2 с 28 сентября 2023 года по 24 июня 2024 года, а также с 7мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Т. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного М.М.ВВ., адвоката Бакун Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что:

- в период времени с 13 мая 2023 года по 6 сентября 2023 года, совершил истязание, умышленно причинив потерпевшей Т. физические и психические страдания, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- в ночь с 12 мая 2023 года на 13 мая 2023 года угрожал Т. убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- с 16 июля 2023 года, угрожал Т. убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в сентябре 2023 года угрожал Т. убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- 6 сентября 2023 года угрожал Т. убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- 21 сентября 2023 года угрожал Т. убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в июле 2023 года незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Преступления совершены осужденным в г. Каменск-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор г.Каменска-Уральского ЕршоваД.Н. просит приговор суда изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (сентябрь 2023 года);

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о передаче вещественных доказательств –ИЖ-27 М заводской 

<

№> и ИЖ-54 заводской номер Г-2961, в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- признать ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с которыми назначить наказание по :

- ч. 1 ст. 117 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в период с 12 мая 2023 года по 13 мая 2023 года) обязательные работы на срок 320 часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 16 июля 2023 года) - обязательные работы на срок 320 часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в сентябре 2023 года) - 1 год лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 6 сентября 2023 года) -1 год лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 21 сентября 2023 года)- 1 год лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ -3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 апреля 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Автор представления полагает, что суд необоснованно не установил в действиях М.М.ВВ. рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям сентября 2023 года), с учетом, вступившего в законную силу 24 августа 2023 года, приговора от 4 апреля 2023 года. 

Указывает, что суд не верно разрешил и судьбу вещественных доказательств – двух дробовиков ИЖ-27 М и ИЖ-54, поскольку судьба таких вещественных доказательств должна быть разрешена с учетом их особенностей в силу п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Отмечает, что по преступлению, совершенному ФИО2 в период с 12 мая 2023 года по 13 мая 2023 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов О.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указано каких-либо оснований, указывающих, что потерпевшая Т. опасалась осуществления какой-либо угрозы, исходящей от виновного. Считает, что потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё преступлений спустя длительный период, когда были прекращены фактические брачные отношения между ней и осужденным, между ними был конфликт. Сама потерпевшая в судебном заседании не смогла пояснить о наличии препятствий для своевременной подачи заявления о совершении в отношении нее преступлений, а все свидетели обвинения, которые были допрошены в суде первой инстанции – Л., Е., Ф., Ж. и А., являются подругами и родственниками потерпевшей, то есть имел место оговор, как со стороны самой потерпевшей, так и указанных свидетелей. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не нашла своего подтверждения, за время совместного проживания потерпевшая за оказанием медицинской помощи не обращалась. Просит учесть, что вопреки ст. 152 УПК РФ производство дознания велось в ОП №23, хотя, из показаний потерпевшей следует, что осужденный совершал преступления в отношении нее в разных районах города Камеснка-Уральского, а также Челябинской области. Обращает внимание на отсутствие умысла у осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Изменения в сигнальном пистолете носили внутренний характер, что не позволяло визуально определить факт переделки устройства из сигнального в огнестрельное, о чем ФИО2 сообщил в суде.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

ФИО2 как в суде первой, так и апелляционной инстанции вину в совершении преступлений не признал, указывал, что с потерпевшей у него был зарегистрирован брак, все изложенные ею обстоятельства причинения ей телесных повреждений, высказываний в ее адрес угроз убийством, не что иное, как оговор. Он ее не бил, телесные повреждения она могла получить сама в быту или от третьих лиц, он ее не душил и не желал ее смерти. Это он пытался расстаться с жизнью, когда они расстались с потерпевшей, хотел совершить суицид, для этого взял револьвер, найденный в июле 2023 года в квартире отца, после его смерти. Также в квартире отца были патроны к револьверу, при этом он думал, что найденный револьвер не является боевым, и изначально он был оставлен для самозащиты потерпевшей. 

Несмотря на занятую позицию ФИО2, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ ( 5 преступлений), ч.1 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждается показаниями:

-потерпевшей Т., которая, как на предварительном следствии, так и в суде поясняла, что с ФИО2 встречалась с февраля 2023 года, после в мае этого года они заключили брак. Подтвердила, что предъявленное обвинение ФИО2 соответствует образу жизни виновного, как агрессивного человека, который ее в период брака ронял, толкал, наносил удары в различные части тела, бросал в нее различные предметы, мог попасть ими в ее туловище или голову, от чего она испытывала физическую боль, кроме того, он сдавливал ее шею руками и ремнем, в момент удушения, он испытывала нехватку воздуха, задыхалась, испытывала физическую боль. Она боялась виновного, он физически ее крупнее и сильнее, поэтому и не сразу обратилась в полицию, он мог кричать, приказывать ей, угрожать убийством не только словами, но и тактильно, накладывать ей на лицо подушку, закрывать рукой рот, говорить, что сделает с ее органами тела различные вещи, что ею принималось, как угроза убийством, она боялась действий ФИО2, опасалась за свою жизнь, о чем она рассказывала своим близким: маме, сыну и подругам. 18 сентября 2023 года она все же обратилась в полицию, поскольку боялась действий ФИО2, который писал сообщения ей на телефон с угрозами. 21 сентября 2023 года ФИО2 приехал к ее дому, во дворе стал сигналить, писать ей сообщения на телефон, чтобы она его простила и вообще он «хочет себя убить». Потом он куда-то уехал, а когда вернулся во двор дома, увидев ее на балконе, стал кричать «что убьёт её», достал из своего жилета револьвер, испугавшись исходившей угрозы от ФИО2, она зашла в квартиру и попросила сына вызвать полицию. В результате, ФИО2 зашел в подъезд, кричал, что выбьет дверь в квартиру и убьет, она опасалась его действий, боялась за свою жизнь, поскольку виновный был раздражен, кричал, что «терять ему нечего». Потом приехали сотрудники полиции, которые долго беседовали с ним, она подключилась к разговорам, после чего раздался грохот в подъезде, она вышла на балкон и увидела, как сотрудники «скорой помощи» выносят ФИО2 на носилках, в связи с повреждением его левой ноги. Ранее она видела изъятый у ФИО2 револьвер, откуда он у него ей неизвестно, однажды он сказал, что сделал его «под себя», наверное для обороны, в оружии она не разбирается.

Из совокупности показаний свидетелей Л., Ж. А., Ю., Е., следует, что после регистрации брака с ФИО2, потерпевшая неоднократно сообщала им об её избиении мужем. ФИО2 не только ее бил, но и душил, она боялась его, опасалась за свою жизнь. Она приходила на работу в период с мая по сентябрь 2023 года с нервозом, у нее чесались руки, когда получала сообщения от мужа, часто были видны на ее теле, лице телесные повреждения замазанные тональным кремом.

Свидетель Ф. командир отделения взвода №2 2 ОБ ППСМ МО МВД России «Каменск-Уральский» сообщил, что работал по материалу по заявлению Т. о причинении ей телесных повреждений супругом. В ходе беседы она говорила, что боится мужа, он ее избивает, оскорбляет, угрожает убийством, она опасается за свою жизнь. 21 сентября 2023 года в дежурную часть отдела полиции поступила информация, что ФИО2 приехал к дому потерпевшей с револьвером, на место выехали сотрудники СОБРа и задержали ФИО2, у него изъят револьвер с патронами.

Обстоятельства нахождения ФИО2 во дворе дома и возле квартиры потерпевшей с оружием следует и из видеозаписи «Улица» и видефаилов папки «Подьезд» изъятых протоколом выемки и осмотренных протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 178-180).

Из заключения эксперта №705 представленный на исследование револьвер является переделанным из сигнального револьвера модели РС-01 «Форманта-5,7 

<

№> и является самодельным нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием для стрельбы патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм. В конструкцию револьвера модели РС-01 «Форманта-5,7 

<

№> были внесены изменения, выполненные самодельным способом: удалены штифты и перемычка в канале ствола и штифты в каморах барабана, указанный револьвер пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм ( т. л.д. 131-135).

Согласно заключению эксперта №706 представленные 6 предметов относятся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм и предназначены для огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 мм, данные патроны являются штатными для оружия калибром 5,6 мм, представленные 6 патронов пригодны для стрельбы (т.1 л.д. 142-144).

Учитывая изложенные обстоятельства, путем тщательного анализа и оценки совокупности исследованных доказательств обоснованно подвергнуты сомнению доводы защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, в предъявленном обвинения указана объективная сторона каждого преступления совершенного ФИО2, совокупностью доказательств подтверждается его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, его показания о непричастности к содеянному суд правильно оценил как не соответствующие действительности, опровергающийся показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, преступление по ч.1 ст.117 УК РФ является оконченным с момента совершения общественно опасного деяния, и наступления общественно опасных последствий, при этом обязательного установления вреда здоровью сотрудниками медицинского учреждения не требуется.

То обстоятельство, что потерпевшая не сразу обратилась в органы полиции, она мотивировала, что опасалась действий ФИО2, что он лишит ее жизни, была зависима от него, находилась с ним в браке..

Судом достоверно установлено, что в июле 2023 года ФИО2 нашел в квартире отца револьвер и патроны к нему, присвоил их и незаконно хранил по месту жительства. 21 сентября 2023 года ФИО2 указанный револьвер и патроны носил при себе. То обстоятельство, что виновный не знал, что револьвер является гладкоствольным оружием, а патроны пригодны для стрельбы, опровергаются его показаниями, когда он с помощью револьвера хотел совершить «суицид», показаниями потерпевшей, которая указала, что пистолет осужденный переделал «под себя», а также заключениями экспертиз.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. и Ф., Л., Ж. А., Ю., Е., у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстнции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что эта оценка показаний допрошенных лиц не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следствия в том числе норм ст. 152 УПК РФ, собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. 

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд вопреки доводам жалобы защиты правильно установил фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дал соответствующую юридическую квалификацию. Проверяемое судебное решение основано на надлежащих доказательствах, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ ( 5 преступлений), ч.1 ст.222 УК РФ, нашла свое подтверждение. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания или переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены также характеризующие личность осужденного сведения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдал в момент совершения преступлений и страдает в настоящее время 

<

...>. Которое не лишает и не лишало в момент совершения преступлений ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д.219-225,231-234).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано фактическое признание виновным обстоятельств преступлений, состояние его здоровья, наличие 

<

...>, состояние здоровья его материи, которой он оказывал материальную и иную непосильную помощь, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка Т., участие в воспитании и содержании которого он принимал участие.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений в действиях ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.117, ч.1 ст. 222 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ ( события от 6 и 21 сентября 2023 года).

Вместе с тем, как обоснованно указывает в своём апелляционном представлении прокурор, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (события от сентября 2023 года), поскольку составляющим указанное обстоятельство, приговор от 4 апреля 2023 года, вступил в законную силу 24 августа 2023 года, то сеть до сентября 2023 года, и конкретизация даты сентября месяца в данном случае, не влияет на установление отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, признать в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ ( события от сентября 2023 года) отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, усилив по указанному составу преступления наказание. 

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд принял правильное решение о назначении ему по совокупности преступлений и приговоров, наказания связанного с лишением свободы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, а также ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание за совершенные преступления ФИО2, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания М.М.ВБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разращён судом верно в силу положений закона ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и показаний потерпевшей Т.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с представлением прокурора, полагает необходимым внести в приговор и изменения в части разрешения судом вопроса о передаче вещественных доказательств – ружей ИЖ-27 М заводской 

<

№> и ИЖ-54 заводской номер Г-2961, в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, после постановления настоящего приговора, истекли сроки давности уголовного преследования, установленные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ два года, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, исчисляемые со дня совершения преступления относящимся к категории небольшой тяжести, имевшие место в период (с 12 мая 2023 года по 13 мая 2023 года, и от 16 июля 2023 года)и до момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенного в период с 12 мая 2023 года по 13 мая 2023 года в виде обязательных работ на срок 320 часов, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенного 16 июля 2023 года в виде обязательных работ на срок 320 часов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанных выше изменении приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- вещественные доказательства по делу ружье ИЖ-27 М заводской 

<

№> и ружье ИЖ-54 заводской номер Г-2961 передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

-освободить ФИО2 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенного в период с 12 мая 2023 года по 13 мая 2023 года и по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенного 16 июля 2023 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ (от сентября 2023 года)- рецидив преступлений в действиях ФИО2;

-назначенное наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ ( от сентября 2023 года) усилить до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 4лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 апреля 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката -отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак