Дело № 2-317/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных издержек, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор займа на сумму 100.000 руб. Данным договором предусмотрено, что ФИО3 взяла на себя обязательства ежемесячно, 04 числа каждого месяца до дня исполнения обязательств, выплачивать проценты за пользованием займом в размере 6% – 6.000 руб. и вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата – выплатить неустойку в размере 2% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки. Кроме того, согласно условиям договора займа, на неуплаченную сумму процентов также начисляется неустойка в размере 2% от суммы неуплаченных ежемесячных процентов. Однако условия договора ответчицей не соблюдались, проценты согласно условиям договора займа не выплачивались. ФИО3 долг до настоящего времени не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено требование о возврате задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая сложилась из суммы основного долга – 100.000 руб., суммы неуплаченных процентов – 72.000 руб., суммы неустойки по неуплаченным процентам за пользование займом – 72.000 руб., суммы неустойки за просрочку платежа (основного долга) за период 110 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220.000 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 7.840 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 15.000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на доводах иска также настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства не получала. Заключал договор её сын З., она подписывала только договор поручительства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против заявленного иска возражал, указал, что при подписании договора займа с З. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил подписать договор поручительства ФИО3, что она и сделала. Истец сказал, что её поручительство должно быть обеспечено таким же договором займа. Иных договоров она не подписывала и не заключала. Деньги получил её сын, а расписку писала, будучи уверенной, что подписывает её в качестве договора поручительства. В спорном договоре установлены явно обременительные условия договора для заемщика. Полагает, что условия договора односторонние и ведут к неосновательному обогащению истца, они не соответствуют добросовестности займодавца и обременительны для заемщика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме основных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО1 и ФИО3 денежных средств в сумме 100.000 руб., что подтверждено подписями заёмщика ФИО3 и займодавца ФИО1 в указанном договоре. Кроме того, согласно данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла на себя обязательства ежемесячно, 04 числа каждого месяца до дня исполнения обязательств, выплачивать проценты за пользованием займом в размере 6.000 рублей и вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата – выплатить неустойку в размере 2% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займом, на неуплаченную сумму процентов также начисляется неустойка в размере 2% от суммы неуплаченных ежемесячных процентов за каждый день просрочки.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 была его поручителем и подписывала договор, какой именно не знает, деньги по договору для него были получены ФИО3.

Доводы стороны ответчика о неполучении ФИО3 денежных средств по договору, суд признает не состоятельными. Договор займа подписан лично ответчицей, что ею не оспаривалось, факт получения ФИО3 денежных средств в размере 100.000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неполучения денежных средств достаточных и допустимых стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что свидетель З. в тоже время, в том же размере и на тех же условиях получил займ у ФИО1, не опровергают доводы истца о получении займа ФИО3. 

Довод представителя ответчика о том, что установление процента за пользование заемными средствами в указанном в договоре размере является злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку является заведомо недобросовестным действием, суд признает не состоятельным.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ФИО3 была ознакомлена о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, неустойкой.

Из совокупности представленных доказательств следует, что договор займа с ФИО3 был заключен с условием оплаты ею процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленными суду документами подтверждено возникновение задолженности ФИО3 перед ФИО1 

Поскольку суду не представлено доказательств выплаты ответчиком ни суммы основного долга, ни сумм задолженности по процентам и неустойке по своевременной оплате процентов, исковые требования ФИО1 признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за нарушение заёмщиком обязательств определён соглашением сторон при заключении договора, и расчёт неустойки производится с применением положений заключённого сторонами соглашения. Так согласно расчету истца, и не оспоренному стороной ответчика, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за 334 дня просрочки исполнения обязательства составляет 668.000 руб. Однако, истец, руководствуясь требованиями разумности, снизил указанный размер неустойки более чем в 3 раза, просил взыскать неустойку за 110 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 220.000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию составляет 464.000 руб. (100.000 + 72.000 + 72.000 + 220.000 = 464.000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, подтверждение расходов истца на услуги представителя представленными документами, учитывая число судебных заседаний, а также то, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, учитывая фактически проведённую представителем работу, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до суммы 5.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.05.2015 в размере 464.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7.840 руб., оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего – 476.840 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко