Дело № 2-93/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском с учетом уточнения (т. 2 л.д. 23-27) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 24,259% годовых. Указанный договор был заключен им в результате совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на его номер телефона №, убедили его с целью защиты имеющихся на банковских счетах денежных средств установить на телефон приложение RustDesk, с помощью которого, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» оформили на его имя кредит на сумму 250 000 руб. Денежные средства были зачислены на его счет в ПАО «Сбербанк», после чего, звонившие ему неустановленные лица, убедили его войти в мобильное приложение Банка ВТБ, и перевели денежные средства на его счет, открытый в Банке ВТБ, откуда впоследствии денежные средства были переведены на счета физических лиц. По заявлению ФИО2 в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. ФИО2 обращался в банк с требованием признать кредитный договор недействительным, в удовлетворении которого банком отказано по причине его заключения в мобильном приложении с использованием простой электронной подписи, однако истец не осуществлял исходящие SMS-сообщения в адрес ответчика, все действия производились неизвестными лицами без его участия. Текст кредитного договора в его адрес не направлялся, он с ним ознакомился только после обращения в банк и получения его копии на бумажном носителе, никакой информации о предоставленном кредите до заключения договора он не получал. Поскольку кредитный договор не соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявляемым к форме кредитного договора, его содержании, предоставлении информации о финансовой услуге, в отсутствие воли истца на заключение договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком на сумму 250 000 руб. ничтожной сделкой и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, согласно которому выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, обязался их выполнять, подтвердил присоединение к Условиям и заключение договора банковского обслуживания, выразил согласие, что данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Условиями банковского обслуживания является договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания (далее – ДБО). В силу п. 1.10 ДБО его действие распространяется как на счета карт, открытые до, так и после его заключения.

В рамках заключенного ДБО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на получение банковской карты ПАО «Сбербанк» MasterCard Standart и открытия счета для обслуживания банковской карты, которая впоследствии, в связи с истечением срока действия, была перевыпущена. Кроме того, у истца имеется в пользовании кредитная банковская карта №, выпущенная в рамках ДБО и оформленная в системе Сбербанк онлайн (далее – СБОЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец активно пользуется и производит погашение через систему СБОЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подключил услугу доступа к SMS-Банку (Мобильный банк) на номер телефона №, в том числе к банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №, подключенному ранее к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий, а именно: заявка клиента в системе «Сбербанк онлайн»; подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн» и подписание индивидуальных условий кредитования аналогом собственноручной подписи; зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Полагает, что оспариваемый договор, заключенный через удаленные каналы обслуживания и подписанный электронной цифровой подписью, соответствует требованиям ст. 432, 434, 845, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Условиям банковского облуживания, с учетом совершенных клиентом в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» операций по направлению заявки на кредит, подписании кредитного договора электронной цифровой подписью, распоряжения зачисленными на его счет денежными средствами и их перечислении на его счет в Банке ВТБ. При этом, обмен информацией им направление SMS-сообщений банком ФИО2 осуществлялось на принадлежащий ему номер телефона №, подключенному как к SMS-Банку (Мобильный банк), так и к мобильному приложению «Сбербанк онлайн». Перевод денежных средств осуществлен ФИО7 с использованием Системы быстрых платежей по номеру телефона №, который также был подключен к мобильному банку Банка ВТБ. Совершенные ФИО2 операции в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» как по получению кредита, так и по перечислению денежных средств не подпадали под критерии относящихся к категории операций, подлежащих приостановлению, в связи с чем у банка не имелось оснований как к отказу в оформлении кредитного договора, так и отказу распоряжения клиента о перечислении денежных средств. Дополнила, что установление вредоносного приложения на мобильный телефон, и предоставление возможности третьим лицам от имени ФИО2 воспользоваться мобильным приложением «Сбербанк онлайн» на его мобильном телефоне, произошло в результате действий самого ФИО2, что не свидетельствует о ничтожности кредитного договора, поскольку со стороны банка никаких противоправных действий, либо действий, вводивших в заблуждение ФИО2, допущено не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик, должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания № (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №, что подтверждается скриншотом системы (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard Standart зарплатная и открытии счета карты №, заявление подписано электронной подписью (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. под 24,25% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-9). Договор подписан электронной цифровой подписью.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее УДБО).

Как видно из заявления (л.д.67), УДБО (л.д. 129-160), действующих на момент заключения договора банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ №, договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе (п.1.2 УДБО).

В рамках ДБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДБО (п.1.6 ДБО). В рамках ДБО клиент в обязательном порядке открывает счет карты в рублях или долларах США или евро, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт и счетам вкладов и других продуктов в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Удаленные каналы обслуживания – каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО, устройства самообслуживания банка, система «Сбербанк онлайн», услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка (п. 2.31 ДБО).

Система «Сбербанк онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через веб-сайт банка в сети Интренет, а также мобильные приложения банка (п. 2.29 ДБО).

Заключив с банком договор банковского обслуживания, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять, выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих на момент заключения оспариваемого договора (л.д. 185-217) доступ клиента в «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании карты, и/или логина (идентификатора пользователя), и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента, и/или Сбер ID (п.3.6 УБО от ДД.ММ.ГГГГ). Операции в «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает в частности одноразовым паролем, которые может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (п. 3.7 УБО от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п 3.8 УБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк онлайн», является одноразовый пароль или нажатие кнопки «подтверждаю».

Согласно протоколу совершения операций в системе «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:49 ФИО2 в системе "Сбербанк Онлайн" направлена заявка на получение кредита на сумму 250 000 руб., в 11:48:30 на номер телефона №. поступил SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения заявки на кредит. Указанный пароль был верно введен в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн", то есть заявка на кредит подписана простой электронной подписью истца. В 11:52:57 на номер телефона № поступил SMS-сообщение с одноразовым ко

<

адрес> для подтверждения получения кредита на сумму 250 000 руб. под 24,25% годовых на срок 60 месяцев, который в 11:54:04 успешно введен, то есть кредитный договор подписан электронной цифровой подписью. ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:48 на номер телефона № поступило SMS-сообщение о зачислении кредита на счет, указанный в заявке (л.д. 81).

Как видно из выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. были зачислены на банковскую карту ФИО2 (л.д. 96), а затем двумя операциями переведены на счет истца, открытый в Банке ВТБ через систему быстрых платежей (л.д. 90,96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 9,10).

При проведении следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела и объяснений ФИО2 видно, что денежные средства, полученные по кредитному договору и переведенные им на свой счет в Банке ВТБ, впоследствии через систему быстрых платежей были переведены на счета физических лиц (т. 2 л.д. 11,12). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т. 2 л.д. 21).

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (пункт 73).

Вместе с тем оспариваемый истцом кредитный договор совершен в письменной форме, соответствует требованиям 432, 434, 819, 820 Гражданского кодексам Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", при заключении спорного договора оснований сомневаться, что операции совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания ничтожным кредитного договора, не установлено, заявка на кредит и ознакомление с индивидуальными условиями кредитного договора были подтверждены истцом путем ввода корректного одноразового пароля, направленного SMS-сообщением на номер его мобильного телефона.

Из представленных сторонами доказательств следует, что сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых истцом операций по заключению кредитного договора, поступали в банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге Мобильный Банк и зарегистрированного в системе «Сбербанк онлайн». Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку.

Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц и совершения операций в систем «Сбербанк онлайн» третьим лицом.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Таким образом, оспариваемый истцом договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение "Сбербанк онлайн", индивидуальные условия кредитного договора не противоречат указанным выше нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для признания ничтожным договора, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, оснований в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серия № в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко