Дело №12-342/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

5 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Огородникове И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Касаткина В.Ю.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО1, { ... },

на решение от {Дата изъята} по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 10.02.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 18 час. 38 мин. по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил требования запрещающего знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», осуществив остановку транспортного средства в зоне действия знака – от {Адрес изъят}.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба.

Решением заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное решение, просит его отменить, указывая, что он не подавал жалобу вышестоящему должностному лицу, а подавал жалобу в вышестоящий орган, от имени которого вправе действовать начальник УМВД России по Кировской области и его заместители, считает, что нарушено его право на рассмотрение жалобы вышестоящим органом.

В судебном заседании Мельников и его защитник Касаткин жалобу поддержали, привели аналогичные доводы. Защитник представил письменное дополнение к жалобе, в котором указал, что первоначальная жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом, без вызова и надлежащего уведомления ФИО1 и его защитника, без разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, {Дата изъята} в 18 часов 38 минут сотрудниками ГИБДД был выявлен автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт остановки ФИО1 автомобиля «{ ... } { ... }, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» отражен в рапортах сотрудников ГИБДД Т. и С..

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. Должностное лицо ГИБДД обоснованно вынесло решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения и о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вменяемого ему административного правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении административного материала суд находит несостоятельными, опровергнутыми представленными материалами.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, суд не усматривает. Доводы стороны защиты о наличии существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы, в том числе, права на надлежащее извещение, на осуществление защиты - подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленная стороной защиты расшифровка аудиозаписи не может быть признана допустимым доказательством, поэтому судом не оценивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чепурных М.В.