2-738/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Свой дом» к ФИО6 о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Свой дом» обратилось с названным иском в суд, указав, что 15 мая 2018 года произошел залив квартиры Номер , расположенной по адресу: Адрес , принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7 (6/7 доли) и несовершеннолетнему ФИО2 (1/7 доли).

Как следует из искового заявления, управление многоквартирным домом по Адрес , осуществляет ТСЖ «Свой дом».

Согласно акту №1 от 15 мая 2018 года, составленному комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Свой дом» ФИО3, бухгалтера ТСЖ «Свой дом» ФИО1, собственника квартиры Номер дома Адрес ФИО6, ФИО5 – супруги собственника квартиры Номер и законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО2, ФИО4 - в квартире Номер обнаружены следующие последствия затопления: комната №1 (гостиная-кухня) – вода протекла в местах стоков отопления; комната №2 (спальня) – вода протекла в места стоков отопления и через потолочный светильник; комната №3 (детская) – вода протекла через потолочные перекрытия, в местах стоков отопления, намокла детская кровать; комната №4 (детская) – мокрый потолок на балконе; ванная комната (санузел) – вода протекла через потолочные светильники, скопление воды в натяжном потолке, гипсокартонном потолке.

В соответствии с актом №2 от 21 марта 2018 года, составленным при участии председателя правления ТСЖ «Свой дом» ФИО3, собственника квартиры Номер дома Адрес ФИО6, собственника квартиры Номер ФИО7, в квартире Номер установлены следующие последствия затопления: комната №1 (гостиная-кухня) – ламинат на полу вспучился, деформация по всей поверхности, в зоне стояков труб отопления трещины, отслоения гипсокартона; комната №2 (спальня) – вспучивание, деформация ламината, намокание шторы от протечки воды, при высыхании желтые пятна, повреждение точечного светильника потолка из-за протечки воды; комната №3 (детская) – деформация (вспучивание) ламината пола, зона стояков отопительной системы имеет трещины гипсокартона, каркас кровати имеет расслоение задней, передней, боковой стенок, выгибы спереди и сзади стенок, пятна на матрасе от замачивания, в зоне труб следы от замачивания, намокание 2 ковров; комната №4 (детская) – следы от намокания, замачивания потолка балкона, деформация (вспучивание) ламината; коридор – деформация ламината пола, вспучивание стыков с ванной; ванная комната (санузел) – водопроводный стояк на потолке из гипсокартона имеются следы затопления, потеков, ржавчины, в зоне потолка следы от замачивания, кафель имеет затемнения от промокания стен при протечке воды.

Комиссией установлено, что затопление произошло из квартиры Адрес в результате срыва запорного крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в санузле, что послужило причиной затопления квартиры Номер по указанному адресу. В квартире Номер установлена самовольная реконструкция стояка холодного водоснабжения. Указанная труба холодного водоснабжения и примыкающее в ней ответвление, а также запорный кран, обеспечивают водоснабжение всех квартир, расположенных по данному стояку, вследствие чего является общим имуществом многоквартирного дома.

Для определения размера причиненного материального ущерба собственник квартиры Номер обратился в ООО «Актив». Ссогласно акту №047/34.1 от 6 июня 2018 года стоимость восстановительных работ составляет 451 030 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 7000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ТСЖ «Свой дом» о защите прав потребителей, по условиям которого ТСЖ «Свой дом» обязуется выплатить истцу ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 15 мая 2018 года в размере 350 000 руб. в следующие сроки: 200 000 руб. в срок до 5 ноября 2018 года, а оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. до 28 февраля 2019 года. Определение вступило в законную силу 8 ноября 2018 года.

Вместе с тем истец считает, что залив квартиры Номер произошел по вине собственника квартиры Номер в жилом доме Адрес ФИО6, в квартире которой имеется несоответствие проектной документации: стояки холодного и горячего водоснабжения, выполненные застройщиком согласно проекту из стальных труб, заменены собственником на полипропиленовые; первые отключающие устройства на стояках ХВС и ГВС также заменены. Замена произведена собственником без участия специалистов ТСЖ, без их согласования и уведомления, в результате чего произошел срыв запорного крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в санузле.

В результате выплаты собственнику квартиры Номер ФИО7, пострадавшему в результате залива квартиры, ТСЖ «Свой дом» понесло убытки в размере 350 000 руб. Данную сумму должна была оплачивать ФИО6 как виновная в заливе сторона. Поскольку за ответчика сумму ущерба в размере 350 000 руб. оплатило ТСЖ «Свой дом», следовательно, ответчик неосновательно обогатилась на данную сумму за счет ТСЖ «Свой дом». Также истец заключил договор поручения №1073 от 19 июля 2018 года на сумму 30 000 руб. и договор поручения №1080 от 15 октября 2018 года на сумму 5000 руб. об оказании юридических услуг по представлению интересов ТСЖ «Свой дом» в Ленинском районном суде г. Пензы по иску ФИО7 В связи с этим общая сумма убытков составляет 385 000 руб.

В декабре 2018 года в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой отплатить понесенные убытки в сумме 385 000 руб., в ответ на которую ответчик отказалась возмещать расходы, поскольку считает, что именно ТСЖ «Свой дом» является причинителем вреда в результате залива. 

ТСЖ «Свой дом» просит взыскать с ФИО6 сумму в размере 350 000 руб. в качестве понесенных убытков, как неосновательное сбережение (обогащение); сумму в размере 35 000 руб. в качестве понесенных убытков в связи с обращением ТСЖ «Свой дом» за юридической помощью.

В дополнительном обосновании к иску от 20 марта 2019 года истец ТСЖ «Свой дом» указало, что заключение мирового соглашения о примирении сторон обусловлено взаимными уступками сторон. Прекращение производства по делу, ввиду данного обстоятельства, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Считает, что определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2018 года не имеет преюдициального значения для сторон настоящего спора. Утверждая мировое соглашение между ФИО7 и ТСЖ «Свой дом», Ленинский районный суд г. Пензы не устанавливал обстоятельства дела, не исследовал факты, не устанавливал виновную сторону. 

Представитель истца ТСЖ «Свой дом» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая, что правовых оснований для взыскания убытков с его доверителя не имеется, просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ТСЖ «Свой дом» на основании Устава осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Адрес (л.д.9-20).

В указанном доме 15 мая 2018 года произошел залив квартиры Номер , собственниками которой являются ФИО7 (6/7 доли) и ФИО2 (1/7 доли). 

Согласно актам №1 от 15 мая 2018 года и №2 от 21 мая 2018 года причиной затопления указанной квартиры явился срыв крана в результате его поломки в квартире Номер дома Адрес . Собственником данной квартиры является ФИО6 (л.д.28-32).

Вышеуказанными актами комиссий также установлен объем причиненного ущерба имуществу квартиры Номер дома Адрес . 

Судом также установлено, что собственник квартиры по адресу: Адрес , ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ТСЖ «Свой дом» о взыскании причиненного имуществу ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2124/2018 по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ТСЖ «Свой дом» о защите прав потребителей в процессе судебного разбирательства ТСЖ «Свой дом» свою вину не оспаривало, в связи с чем между ФИО7 и ТСЖ «Свой дом» было заключено мировое соглашение.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2018 года по делу по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ТСЖ «Свой дом» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д.33-34).

Указанным определением суда постановлено:

«Утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ТСЖ «Свой дом» о защите прав потребителей, по условиям которого:

Ответчик ТСЖ «Свой дом» обязуется выплатить истцу ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 15.05.2018 г., в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в следующие сроки: 200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 05.11.2018 г., а оставшуюся сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 28.02.2019 г.

Истец ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит прекратить производство по делу.

Третье лицо ФИО10, являясь законным представителем ФИО2 (несовершеннолетнего), не вправе предъявлять в своих интересах требования к ТСЖ «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом от 15.05.2018 г.

Стороны не предъявляют требований относительно понесенных по данному делу судебных расходов.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Производство по делу по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ТСЖ «Свой дом» о защите прав потребителей - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения».

Определение суда от 23 октября 2018 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 8 ноября 2018 года.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и обозренного в судебном заседании гражданского дела №2-2124/2018 по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ТСЖ «Свой дом» о защите прав потребителей.

Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика ФИО6, истец считает, что определенная мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 октября 2018 года, денежная компенсация ТСЖ «Свой дом» в счет ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры ФИО7, является убытками, понесенными истцом, и подлежит взысканию с ФИО6, непосредственного причинителя ущерба имуществу ФИО7 в результате залива его квартиры. Виновные действия ответчика следует установить в рамках настоящего дела путем проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав ТСЖ «Свой дом», причинение вреда его имуществу, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в пользу истца. Не установлено в ходе судебного разбирательства и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств перед истцом, влекущих причинение убытков.

Довод представителя истца о том, что убытками истца является денежная сумма, определенная ТСЖ «Свой дом» как стороной мирового соглашения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства. 

Заключая мировое соглашение в рамках предъявленного иска о возмещении ущерба, ТСЖ «Свой дом», отказавшись от судебной защиты (в том числе в части установления виновного лица в причинении ущерба), воспользовалось правом на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Утверждение стороны истца о том, что мировое соглашение заключено им с целью оплаты за ФИО6, как виновной в заливе стороны, суммы ущерба, суд признает несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Свой дом» в данном случае действовало от имени и по поручению ФИО6, в материалах дела не имеется. 

Право регресса к указанному лицу в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ у истца ТСЖ «Свой дом» судом не установлено.

Основания для признания факта неосновательного обогащения ФИО6 на сумму 385 000 руб. за счет ТСЖ «Свой дом» при заявленных истцом обстоятельствах отсутствуют. При этом следует отметить, что правовая природа убытков и неосновательного обогащения, заявленных истцом в рамках одних и тех же обстоятельств, различная.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Свой дом» к ФИО6 о взыскании убытков и неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Свой дом» к ФИО6 о взыскании убытков и неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2019 года.

Судья И.Б. Егорова