Дело 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

с.Ижма 18 мая 2018 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре по которому: должностное лицо ООО «Оптима» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре должностное лицо ООО «Оптима» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Согласно постановления, 14 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут в месте осуществления деятельности юридического лица ООО «Оптима» магазине «Радуга» по адресу: Республика Коми, 

<

...> при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 1087 от 05.12.2017 установлены нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: ст. 11, ст. 15 п.5 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения»; п.6.4, 7.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно –эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, а именно:

- продукция в складском помещении хранится на подтоварниках, высотой 13 см от пола (нарушение п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01);

- в торговом зале нарушены условия хранения всей винной продукции ( на этикетках винной продукции по условиям ее хранения предусмотрено хранение при температуре от +5 до + 20 градусов С). Алкогольная продукция в торговом зале стоит на стеллажах при температуре в помещении торгового зала плюс 24 градуса, в нарушение установленных производителем соответствующих параметров температуры ( п.п. 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что факт совершения правонарушения не оспаривает, однако считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, можно предположить, что допущенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждения последующих нарушений. Просит суд освободить ФИО1 от административной ответственности и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, просит учесть, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля ( надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, к которым ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ не относится.

В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, совершено ФИО1 впервые, следовательно, есть основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что изначально подтоварники устанавливались на высоте 15 см от пола. Допускает, что по истечение времени произошло изменение в структуре материала, из которого изготовлен подтоварник и высота от пола изменилась. По поводу температурного режима поясняет, что в торговом зале имеется кондиционер, который включается на температуру + 20 градусов. В летнее время температурный режим выдерживается. В день проверки было резкое понижение температуры на улице, в связи с чем ОАО «КТК» усилило подачу тепловой энергии, а продавцы кондиционер не включили, поэтому в торговом зале температура воздуха оказалась +24 градуса. В складских помещениях температура воздуха не превышала разрешенного предела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав, должностное лицо ФИО1 и, исследовав материалы по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 11, ст. 15 п.5 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические ( профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических ( профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Согласно п. 6.4, 7.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01«Санитарно –эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, контроль за температурно – влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей. Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждающих камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, а высотой не менее 15 см от пола. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Оптима».

При проведении внеплановой выездной проверки 14.12.2017 в 13 часов 30 минут установлено, что в магазине «Радуга» ООО «Оптима», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> было установлено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в нарушение ст.11, ст.15 п.5 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.п. 6.4, 7.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 7.8 СП 2.3.6.1066-01, продукция в складском помещении хранится на подтоварниках, высотой 13 см от пола; в торговом зале нарушены условия хранения всей винной продукции ( на этикетках винной продукции по условиям ее хранения предусмотрено хранение при температуре от +5 до + 20 градусов С). Алкогольная продукция в торговом зале стоит на стеллажах при температуре в помещении торгового зала плюс 24 градуса, в нарушение установленных производителем соответствующих параметров температуры, что образует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается: 

Протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018 г. № 326; из которого следует, что при проведении внеплановой выездной проверки 14.12.2017 в 13 часов 30 минут установлено, что в магазине «Радуга» ООО «Оптима», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> нарушаются особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: ст.11, ст.15 п.5 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.п. 6.4, 7.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 7.8 СП 2.3.6.1066-01.

Распоряжением № 1087 от 05.12.2017 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица;

Актом проверки № 95 от 24.01.2018, согласно которого выявлены нарушения ст.11, ст.15 п.5 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; п.п. 6.4, 7.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденного главным санитарным врачом РФ: складское помещение организации торговли в магазине «Радуга» ООО «Оптима» - продукция в складском помещении хранится на подтоварниках, высотой 13 см от пола; в торговом зале нарушены условия хранения всей винной продукции ( на этикетках винной продукции по условиям ее хранения предусмотрено хранение при температуре от +5 до + 20 градусов С). Алкогольная продукция в торговом зале стоит на стеллажах при температуре в помещении торгового зала плюс 24 градуса, то есть в нарушение установленных производителем соответствующих параметров температуры.

Решением учредителя ООО «Оптима» от 04.08.2011 г. о создании предприятия в целях удовлетворения потребностей населения в товарах и извлечении прибыли- ООО Оптима», назначении генеральным директором Общества ФИО1.

Решением учредителя ООО «Оптима» от 03.08.2017 г. о продлении срока полномочий генерального директора Общества ФИО1 на срок по 04 августа 2020 года включительно.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, нахожу вину должностного лица ООО «Оптима» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ РФ доказанной, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Оптима» при эксплуатации магазина «Радуга» допустил нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: хранение продукции в складском помещении на подтоварниках, высотой 13 см от пола; хранение в торговом зале всей винной продукции при температуре плюс 24 градуса тогда как по условиям хранения, продукция должна храниться при температуре от +5 до + 20 градусов С, то есть в нарушение установленных производителем соответствующих параметров температуры.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены.

Грубых нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено.

Действия должностного лица ООО «Оптима» ФИО1 по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного административного правонарушения, в минимальных размерах. 

Доводы должностного лица ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении в виду малозначительности или назначения административного наказания в виде предупреждения не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое судом решение, поскольку: 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности. При этом, применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и так как должностное лицо ООО «Оптима» допустило административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из того, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ является правонарушением в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренных законом оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением суд не находит.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре от 27.02.2018 № 35 в отношении должностного лица ООО «Оптима» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкинав