Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томской области 20 августа 2019 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, – должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» директора М.,

рассмотрев в Молчановском районном суде по адресу: /___/, в судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «/___/» М. на постановление Старшего государственного инспектора /___/ в области охраны окружающей среды Г. /___/ от /___/ о привлечении М. к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /___/ /___/, вынесенным старшим государственным инспектором /___/ в области охраны окружающей среды привлечён к административной ответственности директор Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» М. по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «/___/» М. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от /___/ /___/, указав, что доводы в постановлениях по административным делам /___/ и /___/ идентичны, в обоих постановлениях указано одно время и место совершения административного правонарушения; полагает, что в качестве обоснования привлечения к административной ответственности приводятся одни и те же доводы со ссылкой на одни и те же доказательства и обстоятельства.

В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /___/ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «/___/» М. в судебном заседании жалобу поддержал, приведя аналогичные доводы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учётом требований п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, будучи не связанным доводами жалобы, проверив дело в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт назначение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются отношения государственной собственности на водные объекты. Предметом правонарушения является водный объект. В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект – природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод в поверхностные водные объекты осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование, в иных случаях, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Такими полномочиями наделён Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды /___/.

Так, частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (п. 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного Постановления критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации для поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, должны устанавливаться и соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Данные нормативы разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах, их утверждение осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Исходя из ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать условия использования водного объекта или его части.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями иных лиц, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт» использует водный объект (участок болота Колмахтон) с целью сброса сточных вод на основании решения от /___/ /___/-/___/.

Основанием для привлечения директора ООО «/___/» М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что должностным лицом нарушены условия решения о предоставлении водного объекта (участка болота Колмахтон) от /___/ /___/-/___/, предусмотренные п. 19, а именно в установленный срок, до 25.19.2018 и до настоящего времени, не разработаны и не предоставлены на утверждение нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Указанные обстоятельства и вина директора ООО «/___/» в совершении административного правонарушения подтверждаются решением о предоставлении водного объекта (участка болота Колмахтон) в пользование от /___/ /___/-/___/; актом проверки от /___/; объяснениями директора ООО «/___/» М.

Так, из решения о предоставлении водного объекта (участка болота Колмахтон) в пользование от /___/ /___/-/___/ следует, что /___/ Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды /___/ (Уполномоченный орган) в пользование ООО «Водоснабжающая компания «Стандарт» предоставлен водный объект (участок болота Колмахтон) в срок до /___/ с момента регистрации в государственном водном реестре. Согласно пункту 19 разработка и утверждение нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов предоставляются в отдел водных ресурсов по /___/ Верхне-Обского БВУ в срок до /___/, в соответствии с пунктом 10 учёт объёма сброса сточных вод должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерения. Контрольно-измерительная аппаратура для учёта объёмов сбрасываемых сточных вод отсутствует. В случае отсутствия технической возможности установки средств измерений, объём сбрасываемых сточных вод определяется исходя из норм водопотребления и водоотведения расчётным методом, согласованным с Отделом водных ресурсов по /___/ в срок до /___/.

Согласно объяснениям директора ООО «/___/» М. вышеуказанные нарушения законодательства имеют место исключительно по его вине в связи с непринятием им мер по обеспечению выполнения требований законодательства.

Кроме того, заявителем в жалобе и в судебном заседании не оспаривается факт непредоставления указанных сведений в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды /___/ (адрес: /___/) в установленный срок до /___/, а также иные нарушения, указанные в акте проверки от /___/.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что неисполнение водопользователем ООО «/___/» возложенной на него пунктами 10, 19 Решения о предоставлении водного объекта (участка болота Колмахтон) является водопользованием с нарушением установленных договором условий.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что должностное лицо – директор ООО «/___/», было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на вынесенное в отношении него постановление /___/ от /___/ по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, указывает, что обжалуемым постановлением /___/ от /___/ он был привлечён к административной ответственности за те же деяния, описание которых в указанных постановлениях полностью идентичны, содержат одни и те же доводы, описание времени и места, со ссылкой на одни и те же доказательства.

Между тем, при изучении в судебном заседании копии постановления /___/ от /___/ от /___/, которым директор ООО «/___/» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, установлено, что при сбросе ООО «/___/» хозяйственно-бытовых сточных вод в болото Колмахтон не обеспечивается их надлежащая очистка, не обеспечена очистка сточных вод до установленных значений показателей нормативов допустимого воздействия в воде водных объектов рыбохозяйственного значения на водохозяйственном участке /___/; в точках с координатами /___/ /___/ осуществляет в болото Колмахтон сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод с превышением вышеуказанных установленных значений показателей нормативов допустимого воздействия в воде водных объектов рыбохозяйственного значения на водохозяйственном участке /___/; выявлен факт ненадлежащего содержания ООО «/___/» водоохраной зоны в водного объекта: в границах водоохраной зоны допущено складирование различных отходов производства и потребления площадью 30 кв.м. общим объёмом 15 куб.м., состоящих из отходов IV-V классов опасности (отходов полиэтиленовой тары незагрязнённой (код отходов согласно ФККО 4 34110 04 51 5), твёрдые коммунальные отходы несортированные (полиэтилен, пластик, бытовой мусор, код отходов согласно ФККО 7 31000 00 00 0), отходы пенопласта на основе полистирола незагрязнённые (код отходов согласно ФККО 4 34 14120 5), отходы производства стекла и изделий из стекла (код отходов согласно ФККО 3 41000 00 00 0). 

Указанные действия обнаружены той же проверкой прокурора от 29.005.2019, которой были выявлены нарушения водопользования, послужившие причиной вынесения обжалуемого постановления /___/ от /___/.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

По мнению суда, в рассматриваемых случаях с учётом установленных фактических обстоятельств совершение правонарушителем двух и более противоправных деяний образует множественность правонарушений и влечёт определение наказания за каждое совершённое административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые заявителю жалобы деяния образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного бездействия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение к административной ответственности директора ООО «/___/» в рамках каждого административного дела, с вынесением Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды в каждом случае отдельного постановления, не является основанием применения в данном деле части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы о том, что Старшим государственным инспектором нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в результате повторного привлечения директора ООО «/___/» М. административному наказанию за одно и тоже правонарушение: сначала по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а затем по ст. 7.6 КоАП РФ, – не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ состоит в следующих противоправных действиях: самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Пользование водным объектом без документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора (например, для осуществления сброса сточных вод в поверхностный водный объект организация обязана получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование); водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом или его частью. Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

На основании изложенного, считаю необходимым изменить постановление Старшего инспектора /___/ в области охраны окружающей среды /___/ от /___/, исключив в описательно-мотивировочной и в резолютивной части из описания правонарушения указание на самовольное занятие водного объекта или его части, а также использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учётом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого административного правонарушения. 

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7, 30.8, 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Старшего инспектора /___/ в области охраны окружающей среды Г. /___/ от /___/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «/___/» М. изменить, исключив из постановления указание на самовольное занятие водного объекта или его части, а также использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, как излишне вменённое. 

В остальной части постановление Старшего инспектора /___/ в области охраны окружающей среды Г. /___/ от /___/ оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «/___/» М. – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко 

На момент размещения решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________А.М. Дайнеко