Дело №1-438/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры 

уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа 

г. Йошкар-Ола 22 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е., 

следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Эл ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, 

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Эл ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

иные данные>, несудимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст.138.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ФИО2 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес> РМЭ, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, решил сбыть принадлежащее ему специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, - электронные часы со встроенной видеокамерой.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в это же время и в этом же месте ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно - осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан и желая этого, разместил в сети Интернет на сайте www.avito.ru объявление - рекламную информацию о реализации им специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в котором предлагал неограниченному кругу лиц из числа пользователей информационно-телекоммуникационной сети Интернет купить за денежные средства специальное техническое средство - электронные часы со встроенной видеокамерой, с указанием стоимости устройства 3000 (три тысячи) рублей и своих контактных данных - телефонного номера для обратной связи.

Сотрудники отдела «К» МВД по 

<

адрес> Эл выявили факт размещения в информационно-телекоммункационной сети Интернет указанного объявления и с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении проверочной закупки, утверждённого врио. начальника полиции МВД по 

<

адрес> Эл, провели в отношении ФИО2 негласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

В рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия в период времени до 16 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ путём осуществления телефонного звонка на указанный ФИО2 в контактных данных на сайте www.avito.ru номер мобильного телефона с вопросом о приобретении специального технического средства - электронных часов со встроенной видеокамерой - обратился старший оперуполномоченный отдела «К» МВД по 

<

адрес> Эл ФИО3, действующий в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе телефонного разговора между ФИО2 и старшим оперуполномоченным отдела «К» МВД по 

<

адрес> Эл ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении последним специального технического средства - электронных часов со встроенной видеокамерой.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 48 мин. возле 

<

адрес> между старшим оперуполномоченным отдела «К» МВД по 

<

адрес> Эл ФИО3, выступающим в качестве покупателя при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с одной стороны, и ФИО2, выступающим в качестве продавца, с другой стороны, состоялась встреча, в ходе которой ФИО3 в счёт приобретения специального технического средства - электронных часов со встроенной видеокамерой - передал ФИО2 денежную сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В свою очередь ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 48 мин., находясь возле 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и желая этого, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требований Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ №, ч.6 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно совершил действия, непосредственно направленные на сбыт специального технического средства, а именно передал старшему оперуполномоченному отдела «К» МВД по 

<

адрес> Эл ФИО3, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, за денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей электронные часы со встроенной видеокамерой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу устройство (электронные часы со встроенной видеокамерой) является работоспособным и функционально завершенным, относится к категории специальных технических средств для негласного визуального наблюдения.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам по причине того, что его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов - специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (электронные часы со встроенной видеокамерой) изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РМЭ ФИО1, с согласия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РМЭ ФИО4, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование постановления следователь ФИО1 указал следующее. 

Совершённое подозреваемым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 138.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного выше преступления, прекратил свою противоправную деятельность, принёс официальные извинения неограниченному кругу лиц путём размещения соответствующего обращения на ресурсе «Авито», а использовавшийся для совершения преступления предмет изъят правоохранительными органами, что свидетельствует о том, что ФИО2 своими действиями загладил причинённый преступлением вред и не представляет общественной опасности.

Уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ по формальным составам преступлений.

Подозреваемый ФИО2 заявил согласованное со своим защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) в порядке ст.25.1 УПК РФ. Данное ходатайство органами следствия рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, имеются достаточные фактические и правовые основания для инициирования перед судом в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ, вопроса о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При производстве по уголовному делу установлено отсутствие у подозреваемого, его защитника и других лиц доводов об оспаривании оснований прекращения в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник согласны на прекращение настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство по изложенным в его постановлении доводам.

Участникам процесса судом были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1УПКРФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УКРФ. Кроме того, подозреваемому ФИО2 были разъяснены: последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера (ч.2 ст.104.4 УК РФ), а также возможность возражать против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, т.е. по указанному выше нереабилитирующему основанию. 

Подозреваемый ФИО2 и защитник Назмутдинов И.З. поддержали возбуждённое следователем ФИО1 ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Иванов О.Е. поддержал ходатайство следователя ФИО1 о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 (т.1 л.д.99-101) не судим (т.1 л.д.102), впервые подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Иные фактические обстоятельства по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО2, изложенные в постановлении следователя ФИО1, также подтверждаются содержащимися в нём материалами.

Под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания причинённого преступлением вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Подозреваемый ФИО2 написал явку с повинной (т.1 л.д.29-30), в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в совершении указанного выше преступления, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию указанного выше преступления (т.1 л.д.44-47). Кроме того, ФИО2 принёс официальные извинения неограниченному кругу лиц на ресурсе «Авито» путём размещения следующего обращения: «Приношу свои извинения всем, кому предлагал приобрести часы со скрытой камерой! Информирую, что оборот таких средств ограничен законом!» (т.1 л.д.130).

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 принёс извинение за совершённое им преступление прокурору и председательствующему судье как представителям государства.

Совокупность указанных выше действий ФИО2 свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в совершённом преступлении, при этом предпринял все возможные действия по заглаживанию причинённого преступлением вреда, которые объективно мог совершить.

Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении подозреваемого ФИО2 уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.138.1 УК РФ, т.е. 100000 рублей.

Судебный штраф не является наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, которая освобождает от уголовной ответственности, и не носит характер карательного воздействия.

Суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, его имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Подозреваемый ФИО2 пояснил суду, что работает слесарем-монтажником ООО «Стройконтракт» в 

<

адрес>, там же в основном проживает, в 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживают его родители (пенсионеры), его заработная плата составляет около 26000 рублей. Заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, он не имеет. С учётом наличия кредитных обязательств имеет объективную возможность уплатить (погашать) назначенный ему судом судебный штраф ежемесячно в размере до 10000 рублей.

На основании изложенного, с учётом материального положения подозреваемого ФИО2 ему следует установить разумный срок, в течение которого он обязан оплатить назначенный судом судебный штраф, а также разъяснить ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Назмутдинову И.З. денежной суммы за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО2 в суде по назначению в количестве двух дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с УД, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ), составляют 2500 рублей, из расчёта 1250 рублей за один рабочий день участия.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подозреваемого ФИО2, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки в размере 2500 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Назмутдинова И.З. за участие в суде в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Судом в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29,ст.239, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Эл ФИО1 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по 

<

адрес> Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Эл), ИНН: 

<

***>, КПП: 121501001, л/сч: 

<

***>, Отделение-НБ 

<

адрес> Эл 

<

адрес>, р/с: 40№, БИК: 048860001, КБК: 41№; ОКТМО: 8870100013.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч.2-3, 6-7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. 

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2500 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Назмутдинова И.З. за участие в суде в качестве защитника подозреваемого ФИО2 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

-денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, переданные на ответственное хранение в отдел «К» МВД по 

<

адрес> Эл (л.д. 57, 58-59), - оставить в отделе «К» МВД по 

<

адрес> Эл;

-электронные часы с встроенной видеокамерой, хранящиеся при уголовном деле № (т.1 л.д. 57), – передать в отдел «К» МВД по 

<

адрес> Эл.

Копию настоящего постановления направить подозреваемому ФИО2, защитнику - адвокату Назмутдинову И.З., следователю по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Эл ФИО1, прокурору 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков