№12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 февраля 2020 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 17.01.2020 г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа.,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в том, что 17.01.2020 г., в 22 часа 05 минуты, на 15 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, управлял транспортным средством Шевролет Нива государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения (установлен фаркоп) без соответствующего разрешения, чем нарушил п.2.3.1; 7.3 ПДД РФ, наложен административный штраф в размере 500 рублей. 

27.01.2020 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 17.01.2020 г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, указав, что документы на ТСУ сотрудниками полиции не запрашивались, фотофиксация правонарушения не велась, требования п.7.3 ПДД РФ, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, фактически нарушены не были, так как установленный фаркоп не ограничивал обзорность с места водителя. 

В зале судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО2 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые было вынесено постановление, указав, что конструкцией автомобиля Нива Шевролет предусмотрено использования прицепа, и, как следствие, установка дополнительного оборудования - тягово-сцепного устройства (ТСУ), в связи с чем, получение разрешения ГИБДД МВД РФ на внесение изменения в этом случае не требуется. ТСУ заводского изготовления Трейлер 2123.Р им было приобретено и установлено в специализированном центре, в связи с чем его использование не влечет опасность для неопределенного круга лиц. В ходе производства по делу права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ ему не разъяснялись, в связи с чем его право на защиту было существенно нарушено. 

Лицо, составившее протокол ФИО2, в зале судебного заседания с доводами жалобы не согласился, указав, что 17.01.2020 г., в вечернее время, двигаясь вместе с ИДПС ФИО6 на патрульном автомобиле по дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, ими, с помощью проблесковых маячков и СГУ был остановлено транспортное средство Шевроле Нива под управлением ФИО1, которое было оборудовано дополнительным оборудование (фаркопом), установленным в задней части автомобиля, разрешающие документы на которое ФИО1 представить отказался, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ; п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с чем водитель ФИО1 согласился, поэтому в отношении Абилова СМ.Ф. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Пункт 7.3 ПДД РФ в постановлении им был указан неверно, в связи с технической ошибкой, так как ФИО1 фактически нарушено требования п.7.18 приложения к ПДД РФ 

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, лица, составившего протокол ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району изменить. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Согласно положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №71 (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также обеспечивает соблюдение гражданами РФ и юридическими лицами законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01.01.2015, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 1 ТР ТС).

В соответствии с п. 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы о том, что установление тягово-сцепного устройства предусмотрено заводом и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, по мнению суда, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.39 Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов; согласно пункта 59 указанного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

Согласно п. п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

В соответствии с п. 25 разд. 2 "Компоненты транспортных средств" Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - приложение N 1 к ТР ТС 018/2011, к компонентам транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств отнесены, помимо прочего, "сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные)".

Согласно представленным документам, в том числе ПТС Шевролет Нива, установка тягово-сцепного устройства предусмотрена конструкцией автомобиля, но оценка соответствия автомобиля с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не проводилась, сведения об этом суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах установка тягово-сцепного устройства является внесением изменений в конструкцию автомобиля, так как в условиях заводской сборки на указанный автомобиль тягово-сцепное устройство не устанавливалось.

Указание в жалобе на не разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием постановления от 17.01.2020, подписанным заявителем собственноручно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, не был лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Выводы постановления ИДПС ФИО2 от 17.10.2020 г. о нарушении ФИО1 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, подтверждаются исследованными в зале суда доказательствами, в том числе, рапортами сотрудников полиции, постановлением, сведениями о привлечении лица к административной ответственности ранее, иными материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом при назначении наказания были не в полной мере учтены требования ст.3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые. 

При указанных обстоятельствах, учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, наличие альтернативы в санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление должностного лица в части вида наказания изменить, назначив в отношении ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части в удовлетворении доводов жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 от 17.01.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ изменить, назначив в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. 

В остальной части доводы жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральского района Челябинской области ФИО2 от 17.01.2020 года без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд. 

Судья Гольдаде А.Л.