ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Салькина Р.Х.,

потерпевшего Р.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рассказовой Е.С., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Постниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-577/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, со слов работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.09.2017 года в период времени примерно с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания своего знакомого Р.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с последним. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел в комнате на кухонном столе принадлежащий Р.Д.В. ноутбук марки «Lenovo 110-15IBR» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и решил тайно его похитить. С этой целью ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Р.Д.В. уснул, в квартире больше никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в комнате со стола ноутбук марки «Lenovo 110-15IBR» в корпусе черного цвета стоимостью 20679 рублей с зарядным устройством, принадлежащий Р.Д.В., который положил в пакет черного цвета с надписью «Русь» не представляющий материальной ценности для потерпевшего, обнаруженный им здесь же на столе, и забрал себе, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, после чего покинул помещение вышеуказанной квартиры. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив Р.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 20679 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что 15.09.2017 года примерно в 14 час. он со своим знакомым С.М.А. распивал спиртные напитки в баре, расположенном по ул. Ташкентская в Кировском районе г. Самары, где встретил своего знакомого Р.Д.В., вместе с которым они втроем стали распивать спиртное на ул. Ташкентской. Через некоторое время Р.Д.В. предложил ему и С.М.А. пойти к нему в гости, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Он и С.М.А. согласились, зашли в магазин, где купили одну бутылку водки емкостью 0,5 л, после чего пришли домой к Р.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, где на кухне выпивали и общались. Примерно в 16 час. С.М.А. ушел домой, а он продолжил распивать спиртные напитки с Р.Д.В.. Через некоторое время Р.Д.В. напился и уснул. В это время он обратил внимание на лежащий на кухонном столе ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Так как у него были материальные проблемы, он решил украсть ноутбук Р.Д.В. и сдать его в ломбард. Убедившись в том, что Р.Д.В. спит, он взял со стола ноутбук с зарядным устройством, положил его в пакет и ушел из квартиры. После чего он позвонил своему знакомому М.И.С. и попросил его заложить ноутбук в ломбард на свой паспорт, так как у него с собой паспорта не было. М.И.С. он сказал, что ноутбук принадлежит ему. Они договорились о встрече. Примерно в 18 час. он пришел к М.И.С. домой, и они вместе пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

...> где сдали ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством в корпусе черного цвета на паспорт М.И.С. За ноутбук М.И.С. дали 5000 рублей, которые тот сразу передал ему, после чего они разошлись по домам. Деньги он потратил на собственные нужды. 07.10.2017 года он позвонил М.И.С., сказал, что хочет выкупить ноутбук обратно. В этот же день, примерно в 20 час. он встретился с М.И.С., и они пошли в ломбард, где он на собственные деньги выкупил ноутбук потерпевшего. По дороге в ломбард он рассказал М.И.С., что это не его ноутбук, и что он взял ноутбук у своего знакомого, когда был у того в гостях. Он хотел вернуть ноутбук, но не успел, отдал ноутбук своей матери, которую попросил вернуть ноутбук Р.Д.В.. Ноутбук в итоге забрали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему Р.Д.В.. В качестве компенсации морального вреда предлагал Р.Д.В. 2000 руб., от которых потерпевший отказался. Утверждает, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку ноутбук похитил из-за материальных трудностей, если бы находился в трезвом состоянии, то совершил бы преступление.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Р.Д.В. о том, что с подсудимым знаком с июня 2017 года, отношения приятельские. Неприязненных отношений к нему не испытывает. 15.09.2017 года примерно в 14 час. в районе ул. Ташкентская в Кировском районе г. Самары он встретил своего знакомого ФИО1, который был со своим другом по имени С.М.А.. Ранее он этого мужчину не видел. Они все вместе решили попить пива на лавочке в районе ул. Ташкентская. Выпив немного пива, он предложил ФИО1 и С.М.А. пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Они согласились, купили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего пришли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где на кухне выпили немного водки. Ему захотелось спать, и он заснул. Примерно в 18 час. его разбудила жена, которая вернулась с работы, и спросила у него, где ноутбук, который стоял на столе в кухне. Он посмотрел на стол, где ранее стоял ноутбук и сказал, что не знает, так как ноутбука на столе не было. Он помнит, что прослушивал на нем музыку, когда они с ФИО1 и С.М.А. выпивали. Ноутбук марки «Lenovo» черного цвета с зарядным устройством, который он покупал в декабре 2016 года за 20679 рублей в кредит. Ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 20679 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет примерно 30000 рублей. Он в течение недели пытался созвониться с ФИО1 и выяснить, где ноутбук, однако, телефон последнего был выключен. В связи с этим примерно через 10 дней он обратился в ОП № 1, где написал заявление по поводу хищения у него ноутбука. В октябре 2017 года в отделе полиции от сотрудников он получил свой ноутбук, который был в исправном техническом состоянии, в полной комплектности, соответствовал состоянию до похищения. Отсутствовали только личные данные. Он готов был примириться с ФИО1 в случае компенсации ему последним морального вреда в размере 20000 рублей. 

- показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что потерпевший Р.Д.В. является ее супругом, с подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ вечером в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. она пришла с работы домой по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что входная дверь в квартиру открыта, а ее супруг спит за кухонным столом. Она разбудила его, после чего обратила внимание, что на кухонном столе отсутствует их ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Она спросила супруга, где ноутбук, на что он ей ответил, что не знает, спросил: «Где эти двое?». Она сказала, что в квартире никого нет. Р.Д.В. пояснил ей, что в этот день сидел и выпивал со своими знакомыми ФИО1 и его другом по имени С.М.А. в их квартире и, скорее всего, ноутбук похитил кто-то из них. Она данных мужчин не знает, никогда их не видела.

- показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что ФИО1 является ее сыном. 07.10.2017 года в дневное время она находилась дома, когда пришел ее сын ФИО1 и принес домой ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, сообщив ей о том, что это ноутбук его знакомого Р.Д.В., и что его нужно вернуть. Также он ей сказал, что, если его не будет дома, чтобы она совместно с его другом М.И.С. вернула ноутбук владельцу, если тот за ним придет. Она не стала расспрашивать у сына подробности, так как не придала этому значения. На следующий день ее сын уехал на работу в г. Тольятти. 09.10.2017 года примерно в 14 час. 30 мин. она находилась дома, когда к ней в квартиру постучались сотрудники полиции и сообщили ей о том, что ее сын украл данный ноутбук с зарядным устройством у своего знакомого по имени Р.Д.В.. После чего она добровольно выдала данный ноутбук сотрудникам полиции. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны - он редко употребляет спиртные напитки, работает, помогает материально ей и племяннице. 

- показаниями свидетеля М.И.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 15.09.2017 года в вечернее время, точное время не помнит, к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил его сдать ноутбук марки «Леново» черного цвета с зарядным устройством в ломбард на его паспорт, так как у того не было при себе паспорта. ФИО1 сказал, что это его ноутбук, и что ему нужны деньги. Он согласился, после чего, они вместе пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

...> где он на свой паспорт заложил в ломбард вышеуказанный ноутбук. Ноутбук оценили в 5000 рублей, все деньги он передал ФИО1, залоговый билет остался у него, после чего, немного пообщавшись, они разошлись по домам. 07.10.2017 года ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что хочет выкупить ноутбук марки «Леново» обратно. В этот же день, примерно в 20 час., он снова встретился с ФИО1 на пересечении ул. Ташкентская и ул. Ставропольская. По дороге к ломбарду ФИО1 рассказал ему, что это не его ноутбук и что он взял ноутбук у своего знакомого, когда был у того в гостях. Он с Королевым дошел до ломбарда, выкупил ноутбук, отдал его ФИО1, после чего они разошлись. О том, что ноутбук краденый, он не знал, когда сдавал ноутбук в ломбард. ФИО1 утверждал, что ноутбук принадлежит ему, а он поверил. Если бы он знал, что ноутбук был украден ФИО1, то не стал бы сдавать ноутбук в ломбард на свой паспорт. По факту кражи вышеуказанного ноутбука ему ничего неизвестно, так как ФИО1 ему не рассказывал, а он не спрашивал у него. (л.д. 80)

- показаниями свидетеля Г.А.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он работает у ИП Т.А.А. комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности приемщика-оценщика. В его должностные обязанности входит: осмотр, оценка предметов, которые представляют материальную ценность, таких как бытовая техника, драгоценные металлы, электроприборы, а также их продажа, работа с денежными средствами на кассе. 15.09.2017 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 час. 20 мин. к ним в магазин пришла компания из двух мужчин, внешность которых он не запомнил, опознать не сможет, так как в магазин к ним приходит большое количество посетителей. Один из мужчин принес ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с намерением заложить его. Ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета был оценен в сумму 5000 руб. Мужчина согласился с данной суммой, и тогда получив контрольный талон, они подошли к окну обслуживания клиентов, мужчина предоставил паспорт на имя М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заключил договор комиссии № сроком на 10 дней. Далее мужчина получил денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего мужчины ушли. 07.10.2017 года примерно в 20 час. 30 мин., точное время он не помнит, вышеуказанные мужчины вернулись в магазин и один из мужчин выкупил ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, предъявив паспорт на имя М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 92)

- заявлением потерпевшего Р.Д.В. от 24.09.2017 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени С.М.А., который 15.09.2017 года совершил кражу ноутбука «Lenovo», который находился на кухне его квартиры причинив ему материальный ущерб на сумму 20679 рублей. Причиненный ущерб ему значителен, так как средний доход в месяц составляет 25000 рублей (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты документы на ноутбук «Lenovo 110-15IBR», фототаблицей (л.д.8-12, 13-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъят ноутбук черного цвета марки «Lenovo» с зарядным устройством (л.д. 45),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят договор комиссии на имя М.И.С. (л.д. 48),

- чистосердечным признанием ФИО1 от 10.10.2017 года на имя прокурора Кировского района г. Самары, в котором он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 15.09.2017 года находясь по адресу: 

<

адрес> у Р.Д.В. похитил ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, после чего попросил сдать ноутбук своего знакомого М.И.С.. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 59)

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.10.2017 года, согласно которому осмотрены договор комиссии № № от 15.09.2017года, копия товарного чека №№ от 23.11.2016 года, ноутбук «Lenovo 110-15IBR» с зарядным устройством (л.д.83-84), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора комиссии № № от 15.09.2017 года, копии товарного чека №№ от 23.11.2016 года, ноутбука «Lenovo 110-15IBR» с зарядным устройством (л.д. 87), ноутбук возвращен потерпевшему Р.Д.В. (л.д. 88, 89),

- справкой о стоимости ноутбука «Lenovo 110-15IBR» (л.д. 91).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме - добровольно вернул похищенное имущество потерпевшему, а также был готов выплатить потерпевшему 2000 руб.. Потерпевший Р.Д.В. не выразил согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как желает, чтобы подсудимый возместил ему моральный вред в размере 20000 руб.

Выступая в судебных прениях, защитник Рассказова Е.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное защитником, просил уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Салькин Р.Х. и потерпевший Р.Д.В. возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 74) за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб - добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество в полной комплектации и в состоянии, в котором оно находилось до хищения, по поводу возвращенного имущества потерпевший претензий не имеет. ФИО1 активно способствовал розыску похищенного имущества и его возвращению потерпевшему - до установления места нахождения имущества сотрудниками полиции добровольно и самостоятельно выкупил ноутбук за счет собственных средств из ломбарда, вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 79), имеет место работы, следовательно, постоянный источник дохода. Также суд учитывает, что по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который работает, имеет ежемесячный доход, со слов, в размере 13000 руб., и полагает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1,ст. 254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления копии квитанции об оплате судебного штрафа в Кировский районный суд г. Самара и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - договор комиссии № № от 15.09.2017 года, копию товарного чека № Б-№ от 23.11.2016 года - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего Р.Д.В., - ноутбук «Lenovo 110-15IBR» с зарядным устройством, - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Л.В. Пирожкова