Решение

 принято в окончательной форме 01 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 16 919,77 рублей, неустойки в размере 39 593,32 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 19 февраля 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является ФИО2, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее её гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21 904 рубля. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, составила 67 714,77 рублей с учётом износа. За проведение оценки истец заплатила 4 000 рублей. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 28 891 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 16 919,77 рублей. Истец просит взыскать с ответчика эту сумму. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 593,32 рублей за период с . . . по . . .. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 4 000 рублей. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что ФИО3 на автомобиле Infiniti QX56, государственный регистрационный знак № двигался в 

<

...> в районе дома № 100/1, стал снижать скорость перед светофором и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, так как представленное истцом заключение эксперта не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей, в части определения каталожных номеров деталей, подлежащих замене. Также представитель ответчика полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 14) и паспорту ТС (л.д. 12-13), ФИО1 принадлежит автомобиль Инфинити QX56 (Infiniti QX56), государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП (л.д. 10), 19 февраля 2017 года в 12:40 в 

<

...> произошло столкновение 2 ТС. Водителем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником ТС – ФИО5 автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 Автомобилю Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера, светоотражателя. 

Определением от 19 февраля 2017 года ИДПС 6 роты полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ водителя ФИО2 (л.д. 11).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе извещение о ДТП, подписанное обоими участниками (л.д. 109), объяснения представителя истца, учитывая отсутствие возражений третьих лиц, суд приходит к выводу, что 19 февраля 2017 года в 12:40 ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

...> в районе дома № 100/1, в нарушением п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате его действий.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 20-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, составила 67 714,77 рублей с учётом износа. 

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 16) услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № оплачены ФИО1 в размере 4 000 рублей.

Оспаривая данное заключение, представитель ответчика указал на несоответствие каталожных номеров запасных частей и деталей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш., проводивший независимую оценку стоимости ремонта автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, суду пояснил, что после проведённой проверки калькуляции ООО «Авто-Эксперт» им было установлено, что каталожные номера деталей совпадают, за исключением одной – бампера. При этом, согласно сведениям с сайта japancats.ru каталожный номер заднего бампера действительно был № однако, данный артикул был заменён производителем на №, поэтому им и использовался каталожный №. В экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» указана стоимость дубликата бампера, а не оригинальной детали. Им же учитывалась стоимость оригинального бампера. Стоимость запасных частей им определялась с учётом анализа рынка запасных частей, поскольку стоимость запасных частей согласно данным РСА отличалась от рыночной стоимости более, чем на 10%. В данной ситуации он руководствовался письмом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от . . . №, в соответствии с которым не рекомендуется использовать упомянутые в Единой Методике Банка России информационные базы данных, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в них отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Оценив представленные доказательства, суд принимает заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . ., поскольку в данном заключении представлены сведения об источниках информации стоимости запасных частей. Калькуляция ООО «Авто-Эксперт» такого подтверждения не содержит, цены на запасные детали указаны без документального подтверждения. При этом стоимость запасных частей кроме бампера, совпадает со стоимостью, учтённой специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка». В судебном заседании специалист подтвердил обоснованность своих выводов, их соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 67 714,77 рублей.

. . . СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страхового возмещение в размере 20 008 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 111), . . . СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страхового возмещение в размере 1 895 рублей, что следует из платёжного поручения № (л.д. 112), а . . . СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 891 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 113).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 50794 рублей (20008+1895+28891).

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 16919,77 рублей (67714,77-50794).

Кроме того, на основании пункта 14 статьи 12 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые им убытки по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными в полном объёме документами сдано в СПАО «РЕСО-Гарантия» . . ., что подтверждается копией заявления (л.д. 103). В установленный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, но не в полном объёме. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объёме истёк 15 марта 2017 года, следовательно, с 16 марта 2017 года по 26 июня 2017 года с ответчика обоснованно может быть взыскана неустойка, так как в полном объёме ответчик страховую выплату не произвёл. Размер заявленной неустойки ответчиком не оспорен, расчёт истца является правильным, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в размере 39 593,32 рублей следует удовлетворить. Предельный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона не превышен. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В исковом заявлении требование о взыскании штрафа истцом не заявлено, однако, в судебном заседании представитель истца заявила о взыскании штрафа. Более того, суд обязан рассмотреть данный вопрос. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в меньшем размере, чем полагается, следовательно, имеются основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8459,89 рублей (16919,77*50%).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа, однако, не сообщил суду об исключительных обстоятельствах, которые могут повлечь снижение штрафа, которые не позволили ему своевременно и правильно оценить размер причинённого истцу ущерба и своевременно и в полном объёме произвести страховую выплату. Первоначально страховая выплата была существенно занижена, что побудило истца защищать свои права. Учитывая изложенное, и неустойка и штраф подлежат взысканию в определённом судом размере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1895,39 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 919,77 рублей, убытки истца по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 16.03.2017 по 26.06.2017 в размере 39 593,32 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8459,89 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 1895,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов