РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года 

<

...> 

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-003873-90 (производство ...) по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным (незаключенным) кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, а денежные обязательства по договору у ФИО2 перед ПАО Сбербанк отсутствующими.

В обоснование своих требований истец указала, что ... следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по ...., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя ресурсы Глобальной сети Интернет и сотовую связь, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в размере 1 488 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по .... от ... в рамках уголовного дела ... ФИО2 признана потерпевшей. В период времени с ... по ... ФИО2, находящейся под влиянием обмана, заключен кредитный договор ... от ... ПАО «Сбербанк России» на сумму 270 000 рублей, по которому она получила денежные средства, после чего под воздействием неустановленных лиц, полученными денежными средствами ФИО2 не воспользовалась, а согласно умыслу соучастников, перевела на подконтрольные соучастникам банковские счета. Воля ФИО2 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО2 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО2, в том числе, за банковских работников. Истец полагает, что кредитный договор ... от ... является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО2 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. Заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом ФИО2 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать договор недействительным, в том числе, на основании ст. 168 ГКРФ, пояснила, что Сбербанк не проверил должным образом платежеспособность истца (ее дочери), ее действительную волю за взятие кредита, и при тех обстоятельствах, что ее дочь ФИО2 оказалась под влиянием мошенников – банк не должен был давать ей кредит. Денежные средства она не получала, ими не воспользовалась. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении требований истцу отказать по изложенным в письменном виде возражениям, в дополнении к возражениям. ФИО2 банком предоставлялся период охлаждения, но он был проигнорирован. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются возвраты почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.02.2020г. с истцом заключен договор на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание, представленным в материалы дела.

04.02.2020г. на основании заявления истца была выдана дебетовая карта MasterCard Standart «Молодежная» Личная со счетом ....

10.02.2020г. подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона +..., принадлежащего истцу.

10.02.2020г. истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +... подключенному к услуге «Мобильный Банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

Данные обстоятельства истцом, ее представителем не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания (далее –Условия) надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Таким образом, подписав заявление на банковское обслуживание, ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств – далее ПЭП), что является равнозначным собственноручному подписанию документа. 

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и / или условиями по картам.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 4 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между банком и истцом (клиентом) договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.1 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, и является предметом судебного спора, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор ... от ... о предоставлении суммы кредита в размере 270000 руб., сроком возврата кредита – 60 месяцев, с процентной ставкой 34,90% годовых, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждение истцом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисление банком денежных средств на счет истца.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Из обстоятельств дела следует, что заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит / заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д. 

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочного СМС-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, зачисление кредита, перевод денежных средств на другие карты подтверждаются распечаткой СМС-сообщений на телефонный номер истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», списком платежей и заявок, отчетом о проведении операций по счету.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Также, из представленных ответчиком документов видно, что банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Как указано ответчиком, и не оспорено истцом, 28.02.2024г. 09:53 истцом выполнен вход в СберБанк Онлайн, с использованием кода направленного на номер истца, подключенного к Мобильному Банку. Истцом подана заявка на расчет кредитного потенциала.

28.02.2024г., в 10:06, истцу поступило сообщение, содержащее код для подтверждения заявления на расчет кредитного потенциала. Код истцом был введен верно, информация по кредитному потенциалу предоставлена.

28.02.2024г., в 10:28, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карта для зачисления, пароль для подтверждения/подписания кредитного договора.

Кроме того, в данном сообщении банком дополнительно было указано предупреждение о необходимости обращения на номер 900, в случае несанкционированной операции.

29.02.2024г., в 10:31, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карта для зачисления, пароль для подтверждения/подписания кредитного договора. Кроме того, в данном сообщении банком дополнительно было указано предупреждение о необходимости обращения на номер 900, в случае несанкционированной операции.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

29.02.2024г. операция по выдаче кредита была отклонена. Истцу на телефон направлено сообщение «Операция отклонена. Кроме того, в данном сообщении банком дополнительно было указано предупреждение о необходимости обращения на номер 900, в случае несанкционированной операции, и продолжить оформление кредита сможете через 4 часа.

Через 4 часа истцом повторно подана заявка на кредит.

29.02.2024г., в 14:47, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карта для зачисления, пароль для подтверждения/подписания кредитного договора. Кроме того, в данном сообщении Банком дополнительно было указано предупреждение о необходимости обращения на номер 900, в случае несанкционированной операции.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

29.02.2024г., в 14:48, денежные средства по кредиту были зачислены на счет истца.

29.02.2024г., в 15:53, истцу поступило сообщение, содержащее код/пароль для подтверждения выполнения распоряжения клиента по безналичному переводу полученных денежных средств по кредиту, в размере 50 000 руб.

29.02.2024г., в 15:53, банком была приостановлена операция по переводу денежных средств в размере 50 000 руб., о чем в материалы дела представлены смс-сообщения.

Истцом операция подтверждена на исходящем звонке от банка на номер +... в 15:55:20.

В ходе разговора с истцом банк дополнительно уведомил истца о возможном мошенничестве и даны рекомендации по безопасности.

После подтверждения истцом операции по переводу денежных средств, денежные средства переведены на счет истца в стороннем банке согласно распоряжению истца.

Таким образом, на момент совершения операции по зачислению кредита у банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом, кроме того, в банк не поступали сообщения истца о незаконном списании денежных средств с ее карты, а также о блокировке карты. 

Таким образом, судом установлено, что истец неоднократно подавала заявку на кредит, банк обращал ее внимание на возможные мошеннические действия, несколько раз приостанавливал выдачу кредита на некоторое время.

Истец данные обстоятельства не отрицала, указав в своем исковом заявлении, что все действия ФИО2 совершила по указанию третьих лиц, которые предложили перевести денежные средства на безопасный счет и разъяснили о необходимости подать заявки на получение кредита в различных банках. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ... следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по ...., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При совершении операций по переводу денежных средств были правильно введены реквизиты карт, уникальные одноразовые пароли, направленные банком посредством уведомлений, что является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Согласно пункту 6.4 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

В силу пункта 6.5 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 6.8 Условий использования карт банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора.

Исходя из вышеизложенного, банк не несет ответственность за действия клиента, сделанные им под действием третьих лиц и разглашение им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

В силу пункта 6.10 ДБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места, в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт банка, контактный центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что она находилась под влиянием лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели ее денежными средствами, по сути, не имеют значения при рассмотрении спора о признании договора недействительным, поскольку заключению кредитного договора предшествовало распоряжению кредитными денежными средствами, за что Банк в данном случае не отвечает ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и банком относительно перевода денежных средств на основании распоряжения истца. Требования к получателям денежных средств истцом в настоящем споре не заявлялись.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом ФИО2 и ПАО Сбербанк России не заключался кредитный договор ... от ..., и, соответственно, отсутствуют заемные отношения, в связи с чем, указанный договор является не заключенным, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Анализируя изложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора от ..., поскольку она с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 270000,00 руб., что соответствует заключенному между ПАО "Сбербанк России" и истцом договору банковского обслуживания карты Сбербанка России, Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 270000 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцу предоставлен лимит кредита в размере 270000 руб. под 34,90% годовых на срок до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору по истечении 60 месяцев, получение денежных средств 270000 руб. подтверждается также детализацией операций по карте, а также не отрицается самим истцом, при этом на поступившие звонки с номера 900 о подтверждении операций она подтвердила свое намерение, основания к признанию договора ... от ... не заключенным отсутствуют.

Доводы, истца, что договор должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела.

Кредитный договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-353, ФЗ-63, в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14ст. 7 Ф3 от 21.12.2013 №353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 ГК РФ является общей нормой.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В настоящем споре истец фактически указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного ею договора. Действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших ей по телефону, и направлявших сообщения, она полагала, что, занимая кредитные средства и отправляя их на указанные ими «безопасные» счета, она полагала, что правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и оплатить плату за пользование кредитом, у нее не возникнет.

Однако, такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям или обману, наличие которых в силу положений статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано ранее судом при заключении кредитного договора банком была проведена идентификация и аутентификация истца, волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора ... от ..., поскольку она с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 270000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец действовала в своих интересах, а не была лишь посредником третьих лиц при возникновении обязательств перед ПАО Сбербанк.

Истцом суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.

Доводы истца о недействительности кредитного договора в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. 

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленных лиц, убедивших заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО2 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора.

Доказательств наличия у ПАО Сбербанк причин, позволяющих усомниться в правомерности поступившего распоряжения и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, исполняла его условия, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют.

Поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком ФИО2 без замечаний, то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой у суда не имеется.

Действия по активации ранее заключенного истцом кредитного договора и последующему переводу денежных средств со счета истца были расценены ответчиком как совершенные самим истцом, поскольку у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на совершение банковских операций дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли ответчику идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчиком были получены и корректно исполнены распоряжения истца на активацию кредитного договора и списание денежных средств со счета истца на счет других лиц в другой кредитной организации.

Суд также отмечает, что при оформлении кредитного договора и других документов, в которых изложена обязанность истца по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, ФИО2 не могла ошибаться относительно природы сделки, должна была проявить должную степень осмотрительности. Ее действия по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.

Судья Е.П. Тютина