Дело № 1-36/2024, 

УИД: 54RS0008-01-2023-002317-22

Поступило в суд: 21 сентября 2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 06 марта 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Громова Г.А., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Бересневой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 28.12.2022 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 08 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Свидетель №3, двумя неустановленными следствием лицами и ранее ему не знакомыми Свидетель №2 и П В.А. находился у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на месте возникшего конфликта между указанными лицами увидел на земле мобильный телефон-смартфон марки «Tecno SPARK 10 C» («Техно Спарк 10С») в комплекте с пластиковым чехлом, защитным стеклом и установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле2», принадлежащие ранее ему не знакомому П В.А.В этот момент у ФИО1, находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 08 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а также осознавая, что утрата П В.А. похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящееся на участке местности по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее П В.А., а именно:

1) мобильный телефон-смартфон марки «Tecno SPARK 10 C» («Техно Спарк 10С»), стоимостью 7000 рублей;

2) пластиковый чехол, материальной ценности не представляющий;

3) защитную пленку, материальной ценности не представляющую; 

4) сим-карту оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющую, причинив тем самым П В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 08 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее П В.А., причинив, тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса были исследованы показания ФИО1, данные в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часа 40 минут, он в компании своих друзей, из 4 человек находились на остановке общественного транспорта «Медицинский центр» 

<

адрес>, они вчетвером общались. После чего, услышали какие-то крики в районе торгового центра «Одоевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они с ребятами подошли туда, и увидели, как двое мужчин дерутся между собой, они попытались их разнять. Когда разняли, пошли в магазин, купили алкогольную продукцию, которую совместно распили. Затем он прошел с тем парнем, который дрался ( он от него узнал имя — Свидетель №2) на то место где они дрались, так как там его ожидала его компания друзей. Потом данные парни вновь начали драться, их уже разнимали его друзья (ФИО2 Свидетель №3, Свидетель №3, 

<

данные изъяты>). После того, как парней разняли, он проходя мимо места драки увидел, лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе темно-синего цвета, без чехла. Он поднял данный телефон и положил его в сумку, находившуюся при нем. Он понимал, что телефон чужой, и он решил забрать его себе, с целью в дальнейшем продать его, так как нуждался в деньгах. Никаких мер к розыску владельца телефона не предпринимал, объявления не давал, хотел продать телефон с целью получения материальной выгоды. Контакты телефона он не просматривал, ни с кем не связывался и никому не звонил, смс- сообщения он так же не изучал, никаких приложений, в том числе социальных сетей, не просматривал. На телефоне не было блокировки экрана. Статья 227 ГК РФ ему не знакома. Он признает, что совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ближайший отдел полиции с целью вернуть телефон не обращался, и не планировал. (л.д. 28-33, л.д.138-139)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Исследовав, проанализировав и сопоставив между собой все представленные доказательства, суд по результатам оценки их в совокупности приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, следующими доказательствами:

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П В.А. от 03.08.2023г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился у своего дома, он выпил около 3 литров пива, поэтому какие-то события может не помнить, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем был его мобильный телефон марки « Tecno SPARK 10» («Техно СПАРК 10») imei 1: 350 284 580 024 962, imei 2: 350 284 580 024 970 в корпусе черного цвета, который находился в кармане. Заряд аккумулятора составлял около 80 процентов, звуковой сигнал был включен. Его мобильный телефон был оборудован блокировкой в виде графического ключа. Сим карта в телефон ПАО «Теле2» с абонентским номером которого он не помнит, так как купил недавно, материальной ценности сим карта не представляет. Мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который в настоящий момент материальной ценности не представляет. Мобильный телефон не имел повреждений, был новым. Телефон был оборудован защитной пленкой, повреждений не имела, шла в комплекте, материальной ценности не представляет. Флэшки не было. В настоящий момент оценивает телефон в 7000 рублей, так как приобретал месяц назад в магазине новым за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он там же встретил своего знакомого по имени Свидетель №2, полных данных его он не знает, ранее у него с ним был конфликт, знает, что он с 

<

адрес>. Они с ним вступили в устную перепалку, после началась драка. Через короткий промежуток времени с ним в драку вступило еще несколько мужчин, ему известно, что одного из них зовут Д., (описать не может, он слышал, как в ходе драки к нему кто-то обращался, когда его били) полных данных его не знает. Остальных не знает. Его повалили на землю и били в общей сложности около получаса. В ходе драки у него выпал его мобильный телефон марки «Tecno SPARK, 10» («Техно СПАРК 10») imei 1: 350 284 580 024 962, imei 2: 350 284 580 024 970, где и как он выпал, он не видел, где лежал в момент драки, он не видел. После драки он в больницу не обращался, разбирательства по данному факту не желает. Хочет добавить, что в заявлении он указывал, что слышал фразу «забирай у него телефон», но кто ее говорил, он не видел, но предположил, что это мог быть Свидетель №2, кто именно ее произносил, и кто похитил его телефон он не видел. Хочет добавить, что в ходе драки неизвестный ему парень достал нож и замахнулся на него, он начал защищаться рукой и порезал пальцы, в больницу по данному поводу не обращался, от медицинского освидетельствования отказывается. После этого драка закончилась, Свидетель №2 и остальные парни убежали, а он остался у 

<

адрес> и обнаружил, что при нем нет его мобильного телефона. При нем имеется упаковка от мобильного телефона, который похитили, готов ее выдать следователю. Кроме того, при написании заявления, он предоставил другую коробку от телефона своей жены, так как у них одинаковые телефоны, и он перепутал коробку. В настоящий момент готов выдать коробку от своего похищенного телефона. Считает, что в отношении него совершено преступление, у него похищен его мобильный телефон, так как его ему никто не вернул, он считает, что он похищен. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, платит ежемесячно около 15 000 рублей за аренду квартиры, так как для того, чтобы приобрести такой же телефон ему придется существенно изменить свой уклад жизни, экономить. (л.д. 46-48)

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания при допросе его в качестве потерпевшего он подтверждает частично и хочет дополнить следующие, он не видел как похищали его телефон, во время драки как он выпал он не почувствовал. У него никто телефон не забирал, телефон во время драки был в кармане штанов. Ранее в ходе допроса и в заявлении он указал что он слышал фразу «забирай у него телефон», на тот момент было много криков так как происходила драка и был переполох и все что-то кричали, возможно, он мог не правильно услышать так как находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения из- за произошедшего. Возможно, это были крики забирай нож, так как один из парней махал во время драки ножом, но так как он потом обнаружил пропажу своего сотового телефона и он предположил, что это была фраза «забирай телефон». Причиненные телесные повреждения, в том числе с ножом не связаны с хищением его сотового телефона, а было связано с образовавшимся конфликтом. Никто ему ни какие требования о передаче его имущества не выдвигал. (л.д. 128-129)

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она работает в должности продавца-оценщика в ломбарде ООО «Ломбард Авангард» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на работе, около 15-16 часов 00 минут к ней в ломбард пришел незнакомый парень по своему паспорту на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного 

<

адрес>, сдал в залог сотовый телефон «Техно» без сим карты ИМЕЙ 350284580024962 за 2500 рублей. Где он его взял она не знает, в лицо она его не помнит. Видеонаблюдение отсутствует. (л.д.38-40 )

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Сейчас он проживает по адресу: 

<

адрес>. В это время он вышел на улицу покурить сигареты. Спустя некоторое время на улицу вышел Потерпевший №1. Он начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. В ходе чего у него с ним произошла драка. После драки к нему подошли двое неизвестных. Один из них назвался «Д.». Полных данных «Д.» он не знает, познакомились с ним во время драки. Д. спросил у него, что произошло, и он ему все рассказал. Они с ним начали распивать спиртное. Потерпевший №1 ушел домой. Спустя время Потерпевший №1 вышел и опять начал выражаться нецензурной бранью. Он подошел к нему и нанес несколько ударов, после чего его оттащили и Д. начал бить Потерпевший №1. П со своей женой Светланой выбежали на улицу с ножами в руках, парень, который был с Д. побежал на Потерпевший №1 и ударил его ножом в область живота. После чего, он встал, и со спины к нему подбежала Светлана, и тоже ударила его ножом. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на 

<

адрес> и у 

<

адрес> встретил Д.. Тот сообщил, что он подобрал сотовый телефон и сдал сотовый телефон в ломбард за 2500 рублей. Он лично не видел, подбирал ли Д. сотовый телефон. (л.д.69-71 )

Свидетелю Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что телефон он не видел, в ломбард не ходил. ФИО1 не участвовал в конфликте, он и ФИО1 стояли в стороне. Следователь допрашивал его только по его делу.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми, а именно 

<

данные изъяты> Д., Свидетель №3 

<

данные изъяты> находился у 

<

адрес> и увидели драку 2-х парней, которые в последствии назвались Свидетель №2 и Потерпевший №1 других данных он их не знает, и они стали их разнимать. После того как они их разняли, ФИО1 с данными парнями пошел в магазин. Через некоторое время ФИО1 вернулся с данными парнями из магазина и через некоторое время Свидетель №2 и Потерпевший №1 снова начали драться по какой причине, ему не известно, они стали их разнимать, а именно 

<

данные изъяты> Свидетель №3, ФИО3 и он. Во время драки у Потерпевший №1 выпал из кармана телефон, который подобрал Д., с какой целью он это сделал ему не известно, он подумал, что он его поднял, чтобы потом вернуть Потерпевший №1. Когда ФИО1 подымал телефон он в его сторону не смотрел, и не видел, что он за ним наблюдает. После этого они разошлись, а через некоторое время подбежала жена Потерпевший №1, как ему стало известно ее зовут Света, которая ударила несколько раз в туловище ножом Олега, и они все убежали, так как побоялись, что жена Потерпевший №1 по имени Света может и их поранить ножом, по какой причине она выбежала с ножом на улицу и стала на них нападать с ножом ему не известно, после чего в этот день больше не виделись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно время он не помнит, его на 

<

адрес> Д., который показал ему телефон марки «Tecno» и сказал, что данный телефон принадлежит ему, и попросил его сдать в ломбард на его паспорт, так как ему нужны деньги, а паспорт он не взял. Он согласился помочь Д., после чего они пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдал телефон за 2500 рублей и после чего денежные средства передал Д.. В своем объяснении он указал, что похищенный ФИО1 сотовый телефон в ломбард они сдали по его паспорту, так как на момент дачи объяснения ему уже было известно о том, что сданный по его паспорту телефон был похищенный ФИО1, хотя на момент сдачи телефона в ломбард ему об этом известно не было, так как Д. пояснил ему что телефон его. На тот момент он полгал, что телефон, который он подобрал в момент драки, он вернул потерпевшему. К протоколу допроса прилагает копию залогового билета на листе формата А4 о сдачи телефона в ломбард, так как он остался у него. (л.д.76-78 )

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от П В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, П В.А. показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Tecno K15m Spark 10c», который был у него похищен в процессе драки около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 4 по 

<

адрес> со стороны ТЦ» Одоевский», неизвестным ему лицом, который его избивал. Также ему неизвестно, где сейчас может находиться его телефон и у кого. У него есть предположение, что телефон может находиться у Свидетель №2 или Д.. Телефон оценивает в 7000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка около дома. 1/11 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на обнаруженном чехол от телефона, изъят 1 след пальцев рук на 1 отрезок клейкой ленты и перенесен на лист бумаги формата А4. (л.д. 8-12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего П В.А. была изъята упаковка от мобильного телефона марки «Tecno SPARK 10 C» («Техно Спарк 10С»). (л.д. 51-53)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена упаковка от мобильного телефона марки «Tecno SPARK 10 C» («Техно Спарк 10С»), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-56, л.д.57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ломбард Авангард» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 C» («Техно Спарк 10С») (л.д. 84-87).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 C» («Техно Спарк 10С»), силиконовый чехол от телефона (л.д. 88-91, л.д.92).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. 

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего П В.А., который пояснил, что обнаружил пропажу сотового телефона после драки, когда парни убежали. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что на следующий день после драки, он встретил ФИО1, и тот ему сообщил, что подобрал сотовый телефон и сдал его в ломбард. Свидетель Свидетель №3 пояснял, что 29.07.2023г. днем, он встретил ФИО1 который показал ему телефон «Tecno», пояснил, что телефон принадлежит ему и попросил сдать его в ломбард, сам не может этого сделать, так как забыл паспорт. Свидетель №3 сдал телефон в ломбард по своему паспорту. 

Показания потерпевшего П В.А. и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в указанной части в полной мере подтвердил ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как парней разняли, он проходя мимо места драки увидел лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе темно-синего цвета, без чехла, он поднял его и решил оставить себе.

Объективно факт хищения подтвержден исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заявлением о преступлении, протоколом выемки. 

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего П В.А., свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговые, либо иные обязательства. При этом, потерпевший и свидетели по делу, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит, из того, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего П В.А., против его воли, причинив соответствующий материальный ущерб, который является значительным для потерпевшего, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим П В.А. и подсудимым ФИО1 не было.

Как следует из фактически установленных обстоятельств, собственных показаний подсудимого ФИО1, он действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, осуществил хищение имущества П В.А. 

Также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшего, который пояснял, что ежемесячный доход у него составляет 35 000 рублей, при необходимости ежемесячной оплаты арендованного жилья, в сумме 15 000 рублей. Стоимость же похищенного имущества в размере 7 000 рублей, фактически составляет значительную часть месячной суммы остающейся у П В.А. на проживание, что в свою очередь в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, превышает 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ущерб от данного преступления является для потерпевшего значительным. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого. 

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Правильность и добровольность изложения ФИО1 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручными подписями, а также подписями защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступали.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях – с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственного органа объективно ничто не свидетельствует, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Преступление окончено, поскольку незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался. 

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, является обоснованной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. При этом на указанный вывод суда не может повлиять наличие психического расстройства у ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень его фактического участия в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен, характеризуется начальником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его совершения и распоряжения похищенным имуществом, возврат похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого ФИО1 не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступления. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ, установив новый испытательный срок, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2022г. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании постановления следователя от 15.09.2023г. представлявшей в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Бересневой О.А. выплачено вознаграждение в сумме 5616 рублей 00 копеек (л.д.176).

С учетом изложенного, а также учитывая заключение эксперта от 31.08.2023г. №, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- упаковка от мобильного телефона марки «Tecno SPARK 10 C» («Техно Спарк 10С»); мобильный телефон марки «Tecno SPARK 10 C» («Техно Спарк 10С»); силиконовый чехол от телефона, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П В.А., оставить в распоряжении законного владельца, освободив от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Г.А. Громов