Дело № 2-1212/2024 копия

УИД 59RS0040-01-2024-002109-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шлегель А.Н., 

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпартнер» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интерпартнер» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> pro VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, перестал работать датчик АБС и появились многочисленные ошибки. Истец сообщил ответчику о неисправности, доставил ему автомобиль, потребовал заменить его на аналогичный. В результате осмотра его обвинили в поломке, часть неисправностей непродиагностировали и отказали в гарантийном ремонте и замене машины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Транстехцентр» 

<

адрес>, официальный представитель Cherry, где поломку признали гарантийным случаем, и выполнили все работы бесплатно и по гарантии. Считает отказ ответчика о замене автомобиля незаконным и нарушающим права потребителя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр, хотя это уже было сделано, а после выполнения гарантийных работ уже не имело смысла. Истец в связи с этим понес сильные нравственные страдания, из-за отказа ответчика приходилось пользоваться такси, общественным транспортом или рисковать и передвигаться на технически не исправном автомобиле. Ремонт растянулся на 20 дней. После замены ошибки появлялись вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ машина встала на центральной дороге с теми же ошибками, как и раньше и добавилась ошибка трансмиссии. Движение автомобиля было невозможным, был вызван эвакуатор, машину доставили ответчику. Вновь были сброшены ошибки и автомобиль, как полностью исправный был передан владельцу 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику из-за неисправности автомобиля. Вновь сброшены ошибки и автомобиль как исправный возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ошибки вновь появились на приборной панели, по совету ответчика истец заглушил машину на 5 минут, ошибки пропали, он продолжил движение по трассе 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, где истец признан невиновным. Был совершен наезд на лося, при торможении не было характерных звуков работы АБС. Считает, что неисправный автомобиль повлёк к такому исходу. В результате ДТП получил сильный эмоциональный шок и боязнь движения в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с ошибками в «Интерпартнер», ошибки не были устранены. Требование о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Размер неустойки составляет: 3199 900 руб. (стоимость автомобиля) х 1% / 100 х 362 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 583 638 руб.

Просит, с учетом уточненных исковых требований:

Обязать ответчика произвести замену автомобиля марки 

<

данные изъяты> 8 Pro 1.

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи №-КО/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ на новый ФИО3 надлежащего качества той же марки, модели и комплектации согласно договору купли-продажи (л.д. 36).

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара, равной 3 199 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день замены автомобиля 

<

данные изъяты> Pro 1.6Т 7DCT 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества той же марки, модели и комплектации, указанных в договоре купли-продажи №-КО/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем, повторно привел их суду.

Ответчик ООО «Интерпартнер» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2,3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с ч.3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

К перечню технически сложного товара относится: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п.2), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров"

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п.1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2023 между ООО фирма «Интерпартнер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №-КО/С-14, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар -автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 

<

данные изъяты>.1.1). Цена товара без учета скидки и стоимости дополнительного оборудования составляет 3769900 рублей, в том числе НДС. Цена с учетом скидки составляет 3124900 рублей (п.1.2).

Согласно заказ-наряда ИПС039964 от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на ремонт Прм0007215 от ДД.ММ.ГГГГ) СЦ ООО «Интерпартнер» выполнило диагностику автомобиля 

<

данные изъяты>, оторван разъем заднего правого привода ручного тормоза (электромотора)-механические повреждения, часть разъема осталась на внутренней стороне диска. На внутренней стороне колес грязь. Необходима мойка колес- для устранения возможного биения колем. Ошибки на приборной панели-следствие оторванного разъема электромотора ручного тормоза. Проверить работу переключения автоматического дальнего/ближнего света не позволяют погодные условия (светло) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Интерпартнер» с заявлением о замене купленного им автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Согласно заказ- наряда №ТТЦ0001605, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «ФИО1» по вопросу неисправности 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, тип ремонта- гарантия производителя, дата начала гарантии- ДД.ММ.ГГГГ, пробег -3656 км, выполнены работы- датчик АБС задний 

<

данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ СЦ УСТО ООО оформлена заявка на обслуживание № Прм00010710, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты> привезли на эвакуаторе, поскольку автомобиль остановился на светофоре, начал движение загорелись ошибка-радар, есп..ехать перестала, перезапустил двс, появилась ошибка трансмиссии и чек (л.д.8).

Согласно заказ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги эвакуатора при поломке автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 11000 рублей (л.д.11).

Согласно заказ-наярда/акта выполненных работ №УСТ0001877 ООО «УСТО» автомобиля 

<

данные изъяты> Pro проведена диагностика электроблоков управления комплексная: выявлена ошибка датчика ABS в истории аудита транспортно средства, произведена проверка контактных соединений датчиков АВS и их профилактическая обработка воизбежании повторного возникновения. Действующие ошибки на момент обращения в Дилерский Центр отсутствуют. Произведена тестовая поездка на территории ДЦ, выявление ошибок в электроприборах управления нет. На момент заезда ФИО3 и вовремя диагностических работ оснований для гарантийного ремонта нет, так как отсутствуют дефекты по заявке клиента согласно произведенной диагностики. Вибрация при движении на скорости 90 км/час вызвана загрязнение внутреннего обода колесных дисков, от мойки и балансировки клиент отказался. В указанном заказ-наярде/акте выполненных работ №УСТ0001877 ФИО2 выразил сове несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего по адресу: объезд 

<

данные изъяты> км+420 км., в связи с чем, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механическое повреждение после столкновения с лосем в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска, который является технически сложным товаром. К спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", в силу норм которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Обстоятельства наличия недостатков товара подтверждаются материалами дела, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Требование о замене ненадлежащего товара на аналогичный надлежащего качества не исполнено ни в досудебном, ни в судебном порядке. 

Суд удовлетворяет требования истца о замене товара, взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, он не оспорен, иной расчет не представлен, цена товара определена договором купли-продажи и составляет 3199900 руб., законом определен 1% от цены товара за каждый день просрочки, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (по день замены ненадлежащего качества товара на надлежащий), то суд производит доначисление неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12575607 руб. с ее последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 11000 рублей и удовлетворяя его, суд исходит из, того, что в связи с поломкой автомобиля, связанной с наличием недостатков в нем, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в заявленном им размере, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из наличия установленного факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения его требований в добровольном порядке, и взыскивает с ответчика штраф в размере 6318303,50 руб. (12575607+11 000+50 000) х 50%).

Неустойки (штраф) имеет гражданско-правовую природу, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик является коммерческой организацией, заявление о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им суду не заявлено. В отсутствие заявления ответчика суд не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, в размере 6300 руб. (расчет: 6000+300).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Интерпартнер» (ИНН 

<

данные изъяты>) обязанность произвести замену автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № ненадлежащего качества, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортных средств №-КО/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ на новый автомобиль надлежащего качества той же марки, модели и комплектации, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпартнер» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от цены товара 3199900 руб. за каждый день просрочки в сумме 12575607 рублей с ее последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (замене ненадлежащего качества автомобиля на надлежащего качества автомобиль марки, модели и комплектации, перечисленной в договоре купли-продажи автотранспортных средств №-КО/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 11 000 рублей - услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, штраф в размере 6318303,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпартнер» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Е.С. Фоминых.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1212/2024

УИД 59RS0040-01-2024-002109-05

Дело находится в производстве Чайковского городского суда 

Пермского края