№ 2а-4560-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО5 - адвоката Малыхина А.М., действующего по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указал, что решением Таганрогского суда Ростовской области по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности исковые требования ФИО6 – удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в сумме 929 692 рубля. ТГО СП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № 61610/17/61076-ИП от 19.06.2017г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО3 от 4.07.2017 г. наложен арест на имущество должника ФИО1, в т.ч. на автомобиль марки «ISUZU ELF» заводской номер NKR66E-7529880, который ФИО1 не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ФИО4

В связи с этим административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО3 от 4.07.2017 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО1 незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке 57 КАС РФ, поддержала доводы административного иска. Считает постановление от 04.07.2017 г. незаконным, так как не были соблюдены требования по заполнению акта о наложении ареста. Пояснила, что права административного истца не нарушены, но наложен арест на имущество, не принадлежащее административному истцу. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО3 административные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, так как все его действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 08.07.2015г., законны.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что ФИО5 знала, что это имущество ей не принадлежит, что его выкупила она. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5, адвокат Малых А.М., действующий на основании ордера, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, права административного истца не нарушены.

В судебное заседание представитель УФССП по Ростовской области не явился, о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из приведенной правовой нормы следует, что акт и опись имущества составляются одновременно.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом достоверно установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 61608/17/61076-ИП от 19.06.2017, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 018228751 от 15.03.2017, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу 2-3525/2015 от 08.07.2015, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы задолженности в размере 1 097 016 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ISUZU ELF» путем продажи с публичных торгов.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61608/17/61076-ИП.

04.07.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Судебным приставом - исполнителем представителю ФИО1 по доверенности ФИО7 04.07.2017 под роспись вручено постановление о наложении ареста, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют наложению ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Доводы административного истца о том, что автомобиль марки «ISUZU ELF», заводской номер NKR66E-7529880, не принадлежит должнику, так как имущество передано ФИО4 на основании договора уступки права требования от 30.12.2014г. и акта приема-передачи имущества от 30.12.2014г., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Кроме того, статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Довод административного истца о том, что описанное имущество не идентифицировано должным образом, судом отклоняется, поскольку акт описи имущества содержит сведения о наименовании имущества - автомобиля с указанием технических характеристик, занесенных в акт.

Данные сведения идентичны сведениям, указанным в договоре уступки права требования от 30.12.2014г. и акте приема-передачи имущества от 30.12.2014г., представленным должником, и подтверждены в судебном заседании заинтересованным лицом ФИО4

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Судья Верещагина В.В.