Дело № 2-1279/2017

14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, г.р.з. №.

05 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Проведя осмотр транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 266 575 руб.

Не согласившись с указанным размером, 14 июля 2016 года ФИО1 направил страховщику претензию с приложением копии отчета, согласно которому, ущерб причиненный транспортному средству истца составляет 406 058 руб. 93 коп.

Рассмотрев претензию, платежным поручением №192818 от 04.08.2016 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 074 руб.

Таким образом, ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 77 409 руб. 93 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 500 руб., неустойку в сумме 298 484 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением суда от 11 апреля 2017 года принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 071 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек прекращено.

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов повторной судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 831 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2014 года по 17 августа 2017 года в сумме 11 986 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. №, сроком действия с 30 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года (л.д. 10, том 1).

05 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ответчику автомобилю Subaru Forester, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 89, том 1).

С целью получения страхового возмещения 05 октября 2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов (л.д.85-87, том 1).

Платежным поручением №11562 от 07.11.2014 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 266 575 руб. (л.д. 105, том 1).

Не согласившись с указанным размером, 14 июля 2016 года ФИО1 направил страховщику претензию с приложением копии отчета, согласно которому, ущерб причиненный транспортному средству истца составляет 406 058 руб. 93 коп. (л.д. 106-107, том 1).

Рассмотрев претензию, платежным поручением №192818 от 04.08.2016 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 074 руб. (л.д. 118, том 1)

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для разрешения которого по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №1799-2-1279 от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2014 года составляет 228 817 руб. 26 коп.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При этом, суд полагает, что первоначальное заключение эксперта №2-17352/2016 от 20.02.2017 не может быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не привел сравнительную таблицу стоимости запасных частей и вычисления, произведенные им, при этом использовал некорректный курс валют, что не позволяет суду удостоверить правильность и обоснованность данного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы повторной судебной экспертизы, суд полагает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. №, в сумме 228 817 руб. 26 коп.

Таким образом, учитывая установленный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 228 817 руб. 26 коп., тогда как ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 328 649 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание что ФИО1 не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, с него в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 99 831 руб. 74 коп. (328 649 руб. (выплачено) – 228 817 руб. 26 коп. (ущерб)).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2014 года по 17 августа 2017 года, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2017 года ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме, тем самым признав размер ущерба, установленный судебной экспертизой и необоснованность своих требований о взыскании страхового возмещения 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18 августа 2017 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 ноября 2014 года по 17 августа 2017 года, то есть за период, когда ответчику не было известно об излишней выплате страхового возмещения, суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При этом, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 95 коп.

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик с учетом выводов судебной экспертизы, расходы по которой в сумме 10 000 руб. были возложены на ООО «СК «Согласие» и оплачены последним, отказался от заявленных им первоначально исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения признав их необоснованность, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» судебных расходов в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 99 831 рубля 74 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 25 сентября 2017 года.

Судья