Дело № 2-950/2019 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., 

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 335000 руб., неустойку в размере 3350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в сумме 140 руб., штрафные санкции; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 34750 руб., неустойку в размере 347,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в сумме 140 руб., штрафные санкции; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению медицинского исследования в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2018 г. в 20-30 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, после чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По мнению истца, в результате наступления страхового случая ответчики должны выплатить ему страховое возмещение по 335000 рублей каждый, что соответствует 67 % от максимального установленного лимита страховой суммы в размере 500000 руб. В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую сумму частично, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.01.2019 г. (том 1 л.д. 77), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности № 48-Д от 09.01.2019г. (том 1 л.д. 184), в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ПАО «СК Росгосстрах» отказать в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчик полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, поскольку обязательство по выплате исполнено в полном объеме по договору ОСАГО страховой компании виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размеров неустойки, штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также представитель ответчика просила об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (том 1 л.д. 86-90).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.01.2019г., в суд не явилась, ранее представила возражения относительно исковых требований истца, считает, что страхования компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств (том 1 л.д. 166-168).

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО11, действующая на основании доверенности от 01.01.2018г., в судебное заседание не явилась, приобщала к делу материалы выплатного дела, позицию по делу выразить не пожелала (том 1 л.д. 201-249).

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.12.2018г. установлено, что 29.07.2018 г. в 20-30 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, после чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате совершенного водителем ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7 и его пассажиры не пострадали, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, пассажирам этого же автомобиля ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 и водителю ФИО8 причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д. 178-183).

Поскольку указанные выше обстоятельства были установлены судебным актом, то сторонами вновь не доказываются и оспариванию не подлежат. 

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018г. ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» за получением страхового возмещения (том 1 л.д. 214).

Согласно акту от 29.10.2018г. САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и произвело выплату возмещения вреда здоровью в размере 270000 рублей (том 1 л.д.215-216).

21.12.2018г. САО «ВСК» на претензию истца производит доплату страхового возмещения на сумму 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (том 1 л.д. 246).

20.11.2018г. и 17.12.2018г. ФИО5 обращался в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией на выплату страхового возмещения, на которые был получен отказ (том 1, л.д. 91-92, 133-134,139).

Кроме того, 20.11.2018г. ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, на которое 06.12.2018г. страховщик произвел выплату на сумму 300250 рублей. При этом на претензию истца от 17.12.2018г. о доплате страховой суммы, СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключению № № от 25.04.2019г. эксперта ФИО3 следует, что у ФИО5 в результате ДТП от 29.07.2018г. по объективным данным, полученным при изучении медицинских документов, возникла сочетанная травма: 

<

данные изъяты> в представленных медицинских документах, экспертом сделан вывод, что все повреждения составляют комплекс единой травмы, полученной в условиях ДТП от 29.07.2018г., поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Проведенное лечение, повреждения и их осложнения, полученные ФИО5 в результате ДТП от 29.07.2018г., соответствуют пунктам 3 А (5%), 21 А (7%), 45 В (20%), 43 (1) (5%) х 3, 19 А (7%), 67 (10%), 30 Б (3%) нормативов для определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164. Общий размер страховой выплаты ФИО5 по данным пунктам составляет 67% (том 2 л.д. 16-22).

Суд берет за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам оснований не имеется, они носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, в соответствии с предусмотренными ст. 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом судом сделан вывод о том, что солидарная ответственность страховщиков может превышать однократного лимита в размере 500 000 рублей, поскольку солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Законом об ОСАГО должны быть осуществлены соответствующими страховщиками по каждому договору страхования (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность двух участников ДТП, не признанных виновными в происшествии, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Таким образом, в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения подлежит взысканию: с ПАО СК «Росгосстрах» 67% от 500000 рублей, что составляет 335 000 рублей; со СПАО «РЕСО-Гарантия» 34 750 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (335000 рублей (67% от 500000 рублей) - 300 250 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 58290 рублей исходя из расчета 0,1 % от 335 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 года по 30.05.2019г. (174 дня), исходя из следующего арифметического расчета: 335000 х 0,1% х 174.

Начиная с 31.05.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 335000 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб., поскольку оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется. 

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 6046,50 рублей исходя из расчета 0,1 % от 34 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 года по 30.05.2019г. (174 дня), исходя из следующего арифметического расчета: 34750 х 0,1% х 174.

Начиная с 31.05.2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 34 750 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб., поскольку оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» были заявлены ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкции.

Суд находит заслуживающими доводы ответчиков о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенных обязательств и снижает его размер до 10%. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму 33500 рублей; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму 3 475 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 47). Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 5 000 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 2 000 рублей: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 1 000 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1 000 рублей (л.д.30, 48, 54,59); расходов по оплате услуг по нотариальному заверению документов: с ПАО СК «Росгосстрах» - 140 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 140 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом подлинник доверенности не приобщен к материалам дела (том 1, л.д.77-78). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 7132,90 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1 423,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-98 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 335 000 рублей, штраф в размере 33500 рублей, неустойку в размере 58290 рублей, начиная с 31.05.2019 года по 3350 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 140 рублей, убытки по оплате экспертного исследование в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 34 750 рублей, штраф в размере 3475 рублей, неустойку в размере 6046,50 рублей, начиная с 31.05.2019 года по 347,50 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 140 рублей, убытки по оплате экспертного исследование в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 7 132,90 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1423,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года. 

Судья подпись Торопова С.А.