Председательствующий по делу:

судья Бальжинимаев Б.Б. дело № 2080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 августа 2020 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шипицыной М.В., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А., 

адвоката Красулиной И.Н., 

осужденного Рященко С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ЖАА., осужденного Рященко С.С. на постановление Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного Рященко С.С. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года, которым 

Рященко С.С., 

<

данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рященко С.С. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Рященко С.С. и адвоката Красулину И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Рященко С.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено 14 января 2020 года в период времени с 21 до 22 часов 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рященко С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный Рященко С.С. выражает несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Указывает, что в обжалуемом постановлении не отражено какие именно иные обстоятельства дела и данные о его личности были учтены судом, и какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволили освободить его от уголовной ответственности. Обращает внимание на заявление его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое осталось не разрешенным. Ссылаясь на ст.ст.76, 76.2 УК РФ полагает отказ суда в освобождении от уголовной ответственности немотивированным, несоответствующим требованиям уголовного закона. Приводит положения ч.1 ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п.п.9, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Отмечает, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся, принес извинения гражданской жене потерпевшего и представителю потерпевшего, с которой он примирился и возместил ей моральный вред, характеризуется положительно, правонарушений не допускает, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в дальнейшем имеет намерение возместить материальный ущерб собственнику автомобиля, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные обстоятельства, по его мнению, образуют исчерпывающий перечень условий для применения положений ст.ст.76, 76.2 УК РФ. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности по мотиву тяжести наступивших последствий от инкриминируемого ему преступления, и несоответствия прекращения уголовного дела задачам правосудия, суд произвольно расширил перечень условий для применения положений ст.ст.76, 76.2 УК РФ, интерпретировав их вопреки закону в качестве препятствий для освобождения его от уголовной ответственности, не приняв во внимание, что тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ЖАА выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Указывает, что Рященко С.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил прощение, загладил причиненный вред, предлагает оказать помощь. Отмечает, что осужденный совершил преступление впервые, характеризуется положительно. Полагает, что осуждение Рященко С.С. затруднит возмещение им имущественного вреда, причиненного ДЕХЦ Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Рященко С.С. прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным и таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ, судья, высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

По данному уголовному делу указанные положения закона были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года, вынесенным под председательством судьи Бальжинимаева Б.Б., в удовлетворении ходатайства потерпевшей ЖАА о прекращении уголовного дела в отношении Рященко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, отказано. 

14 июля 2020 года этим же судьей был постановлен обвинительный приговор в отношении Рященко С.С., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. 

При этом, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Рященко С.С. в связи с примирением сторон, судья в постановлении сослался на виновность Рященко С.С. в управлении средством повышенной опасности с грубыми нарушениями правил дорожного движения, повлекших смерть человека, и необходимость назначения виновному наказания.

Таким образом, судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Бальжинимаев Б.Б. при рассмотрении уголовного дела в отношении Рященко С.С. до постановления обжалуемого приговора уже высказал свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, что препятствовало его участию в дальнейшем рассмотрении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года в отношении Рященко С.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного Рященко С.С. о незаконности постановления Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, как и иные доводы жалоб, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с отменой приговора и возможностью обращения сторон с аналогичным ходатайством при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Рященко С.С. меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года в отношении Рященко С.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова