Дело № 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г. 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

В обоснование требований указано, что 03 октября 2013 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Указал, что ознакомлен с условиями и тарифами, размером процентной ставки. На основании заявления ФИО1, на его имя был открыт счет, то есть, совершены действия по принятию оферты. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о карте 

<

номер обезличен> от 03 октября 2013 года, с лимитом в 75 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 78 912 руб. 15 коп. 

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере 2 567 руб. 36 коп.. 

Представители АО "Банк Русский Стандарт" ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям и доводам и изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, из которого следует, что не согласен с размером задолженности, образовавшейся перед банком в сумме 78 912, 15 руб., поскольку ранее на основании судебного приказа с него в пользу Банка были удержаны денежные средства в размере 26 459, 09 руб. После отмены судебного приказа банк произвел возврат денежных средств частично – в размере 12 229 руб. Полагает, что оставшаяся часть в размере 14 230, 09 руб. должна быть зачтена Банком при расчете суммы задолженности. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждено, что 03 октября 2013 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Указал, что ознакомлен с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ФИО1 получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью. (л.д.12-13).

Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы банка. 

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Пунктам 12 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

В соответствии с п. 29 Тарифного плана в случае нарушения Клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую оплате неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. 

Полная стоимость кредита составляет 42,46% годовых.

Пунктом 28 Тарифного плана предусмотрена платная услуга SMS-сервис за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты (л.д. 19). 

При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен с тарифным планом и информацией об условиях предоставления кредитной карты и своей подписью подтвердила свое согласие с этими условиями.

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл счет карты, тем самым заключил договор о карте 

<

номер обезличен>. 

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислил на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-29, 39). 

Так же из выписки по счету усматривается, что в период пользования картой ответчиком совершены расходные операции.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей по кредитному договору, истец, на основании п. 5.22 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, однако, требования банка об исполнении обязательств по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 06 сентября 2013 года в размере 105 220, 90 руб. (л.д.6). 

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 23 марта 2017 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 12 229 руб. 

ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что на основании судебного приказа с него в пользу Банка были удержаны денежные средства в размере 26 459, 09 руб. После отмены судебного приказа банк произвел возврат денежных средств частично – в размере 12 229 руб., оставшаяся часть в размере 14 230, 09 руб. должна быть зачтена Банком при расчете суммы задолженности. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением 

<

номер обезличен> от 16 марта 2017 года Банком перечислены денежные средства в размере 12 229 руб. в РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, как удержанные по исполнительному производству в отношении ФИО1 (л.д.62,75).

Платежным поручением 

<

номер обезличен> от 23 марта 2017 года ФИО1 Банком возвращены денежные средства в размере 12 229 руб. (л.д.61, 76).

Таким образом, Банком возвращены денежные средства по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 06 сентября 2013 года, удержанные с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, по договору 

<

номер обезличен> от 03 октября 2013 года задолженность составляет 78 912, 15 руб., в том числе: основной долг – 74 367, 49 руб., проценты – 3 844, 66 руб., плата за пропуск обязательного платежа – 700 руб. (л.д.8-10, 38). 

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свой расчет суду не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 03 октября 2013 года в размере 78 912, 15 руб., в том числе: основной долг – 74 367, 49 руб., проценты – 3 844, 66 руб., плата за пропуск обязательного платежа – 700 руб.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 700 рублей за пропуск платежей начислена истцом в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик не вносил платежи в соответствии с графиком. 

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 03 октября 2013 года в размере 78 912, 15 руб.. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2 567, 36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 03 октября 2013 года в размере 78 912 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 15 копеек, в том числе: 

- основной долг – 74 367, 49 руб., 

- проценты – 3 844, 66 руб., 

- плата за пропуск обязательного платежа – 700 руб. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: