№ 2-3672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: 26.04.2017 в 13:30, по адресу: РО, 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 и т/с ГАЗ 33025 г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащего: 

<

данные изъяты>

Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ФИО2.

Ответственность владельца т/с ГАЗ 33025 г/н № по полису обязательного страхования серия № застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность владельца т/с Тойота Камри г/н № на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.05.2017 года, согласно вышеуказанных Правил ФИО1 обратился с заявлением и полным пакетом документов в ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> за получением страхового возмещения. Указанная дата обращения с Заявлением отражена в Направлении №, полученном Истцом при обращении к Ответчику.

В досудебном порядке страховое возмещение ФИО1 не выплачено. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018 г по делу № взыскано страховое возмещение с ЗАО «МАКС» 124 200,00 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения ФИО1 составила 124 200,00 руб.

18.05.2018 года вынесено мотивированное Определение апелляционной инстанции.

На основании Исполнительного листа серии ФС №, в принудительном порядке на реквизиты ФИО1 зачислено страховое возмещение.

Более раннему исполнению Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018 г. по делу №г. ЗАО «МАКС» ничего не препятствовало, тем самым применение ст. 333 ГК РФ истец считает невозможным.

13.08.2018 года Истец предоставил Ответчику Претензию о выплате неустойки в размере 400 000,00 рублей.

Ответчик проигнорировал требования Претензии, тем самым нарушив права и законные интересы ФИО1

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика:

Сумма страховой выплаты - 124 200,00 руб. 

25.05.2017 г. - дата подачи заявления о страховой выплате.

С 26.05.2017г. по 25.06.2017 г. - 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты.

18.05.2018 г. - вынесено мотивированное Определение апелляционной инстанции.

Период с 26.06.2017 по 18.05.2018 года- 326 дней, размер долга 124 200,00 рублей. 124 200,00 х 1% х 326 = 404 892,00 рублей.

Для восстановления права на получение неустойки, возникшей в результате нарушения Ответчиком требований Закона об ОСАГО, Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя. ФИО1 Оплатил услуги ИП ФИО3, по Договору об оказании юридических услуг от 10.08.2018 года, в размере 25 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика АО «МАКС» в пользу Истца ФИО1 неустойку в размере 400 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 100 ГПК РФ снизить размер представительских расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 года ФИО1 в досудебном порядке обратился с заявлением и полным пакетом документов в ЗАО «МАКС» в г. Ростов-на-Дону за получением страхового возмещения в результате ДТП от 26.04.2017г. Дата обращения с Заявлением отражена в Направлении № на СТОА, полученном Истцом при обращении к Ответчику (л.д.23).

В досудебном порядке ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1 

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018г. по гражданскому делу № года, исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 124200 рублей, штраф в размере 62100 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 29-33).

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 14.05.2018г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения (л.д. 7-10). Таким образом, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018г. вступило в законную силу 14.05.2018г.

В судебном заседании установлено, что на основании Исполнительного листа серии ФС №, в принудительном порядке на реквизиты ФИО1 зачислено страховое возмещение.

13.08.2018 года Истец предоставил Ответчику Претензию с расчетом о выплате неустойки в размере 400 000,00 рублей (л.д. 25-26).

Ответчик проигнорировал требования Претензии, не произвело выплату неустойки, тем самым нарушив права и законные интересы ФИО1

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Расчет сумма неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 400000 рублей до 200000 рублей. Данная сумма неустойки наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности (л.д. 16), оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 25000 рублей (л.д.12-14, 21), учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, данную сумму суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 5200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства (неустойку) в сумме 200000,00 рублей, расходы на представителя в размере 12500,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «МАКС в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Е. Шам