дело №22-1226/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 октября 2020 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О., 

заявителя - адвоката Крюкова А.Ф.,

его подзащитного – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Крюкова А.Ф. в интересах подозреваемого ФИО8 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2020 года, которым рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Крюкова А.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 27 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явились:

начальник СО ОМВД России по Белгородскому району и следователь ФИО1, ФИО11 и его представитель ФИО2, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ с согласия участвующих лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя - адвоката Крюкова А.Ф. и его подзащитного ФИО8, просивших об удовлетворении жалобы и об отмене постановления суда; прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 27 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление адвокат Крюков А.Ф. – защитник ФИО8 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 25 августа 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Ф. считает постановление суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, утверждает, что причиной получения ФИО5 травмы явились его собственные противоправные действия, связанные с нарушением правил дорожного движения.

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе приобщить к материалам дела фотографии места происшествия.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьи 140, 145 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Как следует из представленного материала, 27 июля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Белгородскому району в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении второго участника ДТП –ФИО8

Принимая решение по жалобе адвоката Крюкова А.Ф., суд проверил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, и обоснованно указал, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, основанием - прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, что не оспаривается сторонами, направление в следственный орган материала для решения вопроса по существу в связи с причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Проверяя законность и обоснованность обжалованного адвокатом постановления суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии с правилами подследственности и места производства предварительного следствия, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имеется.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за события, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не истекли.

Порядок вынесения данного решения соблюден, в постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса, в которой не должны предрешаться вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства по существу дела. 

Вопреки доводам автора жалобы, вопросы наличия (отсутствия) в действиях ФИО8 состава преступления, полноты собранных доказательств, их правовой оценки судом законно не исследовались и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в данной стадии производства по делу.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленного адвокатом Крюковым А.Ф. ходатайства о приобщении фотографий с места ДТП не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне. Необоснованного отказа в исследовании данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и проверке доводов, приведенных заявителем.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Крюкова А.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от 27 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Конарева