Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 г. г.Невель 

Судья Невельского районного суда Псковской области Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2020 года № 7236 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2020 года № 7236 по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> должностными лицами МУГАДН произведен осмотр транспортного средства «**» г.р.з. **, принадлежащего ИП А. А.А. Согласно акту осмотра транспортного средства выявлены 7 нарушений, квалифицированных по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что квалификация деяний дана неправильно, указанное постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными должностным лицом процессуальных нарушений при производстве по делу. 

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления с подписью ФИО1 о вручении тому судебной повестки, в суд не явился, о наличии уважительной причины своей неявки не сообщил и не просил об отложении дела. Ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства или о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи по месту его жительства. В удовлетворении данного ходатайства судьей отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 не указывает, какие именно обстоятельства, не приведенные им в жалобе, он намеревался бы привести в судебном заседании. Дополнительных доказательств сторонами не представлено, обжалуемое постановление, протокол по делу об административном правонарушении и процессуальные документы, вынесенные должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН у заявителя имеются. Свидетели в судебном заседании не допрашивались. С учетом доводов жалобы и обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 

Выслушав государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области ФИО2, которая полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя и полагавшей доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, противоречащими материалам дела и не основанными на положениях законодательства о производстве по делам об административных правонарушениях, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, возложена обязанность, в том числе, по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Во исполнение положений статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок). Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере 10000 рублей.

Согласно материалам дела, Индивидуальный Предприниматель А. А.А. (юридический адрес: 

<

адрес>) осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ **, выданной федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на 

<

адрес> (автовокзал 

<

адрес>) проведена проверка транспортного средства марки «**» **, г.р.з. **, принадлежащего ИП А. А.А., под управлением водителя П.О.А., осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по междугородному маршруту ** «**» с нарушением требований правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом – осуществлял перевозку пассажиров без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Водителем был предъявлен путевой лист **, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ИП А. А.А. - контролер технического состояния транспортных средств З.А.И. допустил выпуск на линию транспортного средства марки «**» **, г.р.з. **, под управлением водителя П.О.А., с нарушением установленных правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. 

Совершенное должностным лицом З.А.И. правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте.

Факт совершения З.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с вынесением постановления ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением ** от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом результатов планового (рейдового) осмотра (обследования) транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фотоматериалами; копией путевого листа ** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание срока действия документа; копией лицензии № ** от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя П.О.А., управлявшего данным транспортным средством; копией приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении З.А.И. контролером технического состояния транспортных средств, в обязанности которого включено «обеспечить наличие действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ». 

При разрешении данного дела должностным лицом ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН правильно применены нормы законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности З.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе копией путевого листа ** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водителю, осуществлявшему перевозку пассажиров по междугородному автобусному маршруту ** «**» на транспортном средстве - автобус марки «**» **, г.р.з. **, принадлежащем ИП А. А.А., был выдан путевой лист, в котором поставлены отметки о прохождении водителем предрейсового осмотра с подписью медика и о проведении технического контроля транспортного средства с подписью контролера З.А.И., но отсутствует указание срока действия документа. Факт наличия у водителя транспортного средства путевого листа с отметками о прохождении медицинского осмотра и предрейсового техосмотра транспортного средства без указания срока действия документа указывает на то, что ИП А. А.А. грубо нарушает лицензионные требования, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан (как самих водителей, так и пассажиров). Суд не принимает довод заявителя об ответственности водителя транспортного средства за оформление путевого листа, поскольку в обязанности контролера технического состояния транспортных средств, включено обеспечение действующей разрешительной документацией транспортного средства для допуска к участию в дорожном движении. 

Факт выявленного нарушения зафиксирован должностным лицом в акте результатов планового (рейдового) обследования транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

В протоколе ** от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностным лицом указаны конкретные положения нормативных актов, нарушение которых должностным лицом З.А.И. явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 (в редакции приказа Минтранса России от 21.12.2018 № 467) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с требованиями названного Приказа об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов путевой лист, в числе прочих, должен содержать следующие обязательные реквизиты: 2) сведения о сроке действия путевого листа. 

Согласно п. 4 сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Согласно п. 10 Приказа об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Минтранс РФ в Письме от 04.04.2019 № ДЗ-514-ПГ подтвердил, что сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае, если путевой лист оформляется более чем на один день, - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого он может быть использован (п. 4 Обязательных реквизитов). 

Образец заполнения путевого листа автомобиля установлен на основе формы № 4-П с реквизитами, утвержденными Минтрансом России, 

ПУТЕВОЙ ЛИСТ 

АВТОМОБИЛЯ ------- № ----- серия

Срок действия с «---» ------- ---- г. по «--» ------- ---- г.

То есть должностным лицом не обеспечено выполнение требований по обязательному проведению предрейсовых техосмотров транспортных средств, выезжающих на линию, а именно: при проверке представлен путевой лист с заполненными отметками о проведении технического контроля и подписью контролера, но без указания сведений о сроке действия путевого листа, что свидетельствует о том, что фактически предрейсовый технический осмотр транспортных средств должностным лицом ИП осуществляется формально, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан (п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок, ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения, п. 3 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств);

Дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п. п. 16, 16.1 Приказа об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов). То есть на момент проверки в путевом листе отсутствовали необходимые реквизиты.

Доводы жалобы о том, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и является незначительным данное правонарушение, если не указан лишь какой-либо пункт в путевом листе, а выявленные контролирующим органом нарушения можно квалифицировать по другим частям ст. 12.31.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Диспозиция ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, в которых установлена ответственность за индивидуально определенные виды нарушений указанных Правил, ни одно из которых не вменяется в вину З.А.И. (ч.1 - нарушение профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам; ч.2 - нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; ч.3 - нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств; ч.4 - нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях; ч.5 - нарушение требования о запрете допускать к работе водителей, без прохождения ими соответствующих инструктажей). 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения наступает независимо от факта наступления общественно опасных последствий, поэтому их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения З.А.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку произвольное заполнение реквизитов путевого листа создает условия для неконтролируемого поведения водителя транспортного средства при перевозке пассажиров и как следствие, может повлечь совершение ДТП и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы жалобы З.А.И. о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. Суждения заявителя о правомерности действий органа государственного контроля, основанные на предположениях и сомнениях, не являются юридически значимыми, а из материалов дела следует, что должностным лицом органа государственного контроля возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя А. А.А. и его должностных лиц. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного должностным лицом органа государственного контроля на ДД.ММ.ГГГГ на ** часов ** минут, ИП А. А.А. уведомлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (извещение **, направленно по юридическому адресу ИП, почтовый идентификатор **). Заказное письмо с процессуальными документами направлено в адрес заявителя (почтовый идентификатор **), которое не было получено и по истечении срока хранения данная корреспонденция возвращена почтой России отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства признаются и подателем жалобы, указавшим, что имела место неудачная попытка вручения ему корреспонденции контролирующего органа в связи с переменой им места жительства, о чем он своевременно не уведомил своего работодателя.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП А. А.А. в отсутствие такого должностного лица или его представителя не свидетельствует о нарушении прав должностного лица на защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного контроля правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая юридическая оценка действиям должностного лица ИП А. А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновности должностного лица ИП А. А.А. З.А.И. в его совершении. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, является единственным видом административного взыскания предусмотренным санкцией ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено З.А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении. Иных видов и размеров наказания санкцией данного правонарушения не предусмотрено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Оценка действий должностных лиц контролирующего государственного органа о привлечении к административной ответственности водителя П.О.А. не являются предметом разбирательства по настоящему делу ввиду отсутствия жалобы П.О.А.

Вопрос о направлении настоящей жалобы для рассмотрения по месту жительства заявителя разрешен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 года № 7236 оставить без изменения, жалобу З.А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.