№ 2-189/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Моденовой И.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что является потерпевшей по уголовному делу № 1-19/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором судьи Центрального районного суда г. Твери от 25.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении указанного преступления и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, в качестве причиненного имущественного вреда суд постановил возместить 845000 руб., из которых: 800000 руб. – невнесенные в кассу застройщика денежные средства, 25000 руб. – вымышленная оплата газового котла, 20000 руб. – оплата услуг ФИО1 как риэлтора, которые по факту осуществлены не были, а также 11380 руб. процессуальные издержки в качестве компенсации за проезд к месту судебного заседания. 

В апелляционном рассмотрении коллегией Тверского областного суда от 05.12.2017 приговор в отношении ФИО1 частично изменен, в пользу истца с ФИО1 взыскано 825000 руб. в качестве причиненного имущественного ущерба. Вопрос о возмещении процессуальных издержек был передан в Центральный районный суд на новое рассмотрение, в том числе 20000 руб. за оплату услуг Басовой как риэлтора, (в ходе уголовного разбирательства были доказаны мошеннические действия Басовой, а также присвоение этой суммы денег, договор ФИО1 не передала ФИО2).

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 10.01.2018 с ФИО1 в порядке гражданского иска взысканы 140000 руб. в счет возмещения расходов на участие в уголовном деле представителей, 20880 руб. в качестве возмещения расходов на проезд к месту осуществления следствия и проведения судебных заседаний. Согласно судебных актов было возбуждено три исполнительных производства, которые объединены в сводное ИП № 25962/17/69002-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 997260 рублей. 

Просрочка со дня совершения преступления – с 04.02.2014 по 06.11.2018 составила 1737 дней. 

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2014 на 06.11.2018 согласно представленному истцом расчету составляет 350666,55 руб. 

Просила взыскать с ФИО1 400666,55 руб., из которых 350666,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000,00 руб. – оплата риэлторских услуг, 30000,00 руб. – моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что не работает, выплачивает истцу через судебных приставов по 1 тысяче руб., с процентами не согласна, считает логичным начисление процентов с даты вступления приговора суда в законную силу, а не с даты возбуждения дела следственными органами по факту, не являлась риэлтором ООО «СовИнвест» и не получала от истца денег 20000 руб. за риэлторские услуги, по материалам уголовного дела по расписке-обязательству денежные средства от истца получала руководитель юридического отдела ООО «СовИнвест». Никаких письменных документов между ней и истцом не составлялось, договора на оказание риэлторских услуг не заключалось, во взыскании морального вреда истцу уже было отказано. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу предписаний, предусмотренных ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. 

23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 35-П установил, что проценты по ст. 395 ГК РФ это мера ответственности (санкция) за то, что должник неосновательно продолжает пользоваться денежными средствами кредитора, которые обязан ему вернуть по судебному постановлению (такая мера существует самостоятельно и независимо от индексации, к примеру: когда в стране не проходят инфляционные процессы, то основания для индексации присужденной суммы не имеется, но проценты за просрочку возврата присужденной суммы все равно с должника взыскиваются). 

Следовательно, при неисполнении судебного решения о присуждении денежных средств должник не исполняет своего обязательства. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для реализации меры гражданско-правовой ответственности должника будет выступать неисполнение должником денежного обязательства, подтвержденного судебными актами.

Установлено, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание соответствующее наказание. 

Приговором на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу ФИО2 взыскано 845000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.12.2017 приговор Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей ФИО2 в уголовном судопроизводстве и получением ею юридической помощи, а также расходов потерпевшей, связанных с проездом к месту производства предварительного следствия, отменен, дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Апелляционной инстанцией установлено, что выводы суда о хищении ФИО1 20000 руб. за оказание риэлторских услуг не соответствуют требованиям ст.ст. 14, 252, 302 УПК РФ, поэтому объем предъявленного обвинения изменен.

При изложении преступного деяния, признанного доказанным, Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда, уменьшена до 825000 руб. В остальном, приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда города Твери от 10.01. 2018 г. по уголовному делу №1-19/2017 г. частично удовлетворены требования ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве и получением ею юридической помощи, а также расходов потерпевшей, связанных с поездом к месту производства предварительного следствия по указанному уголовному делу: в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходов на проезд) в размере 20880 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов на участие представителей в уголовном деле в размере 140000 руб., а всего в размере 160880 руб. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебный акт обладает свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы вступившего в законную силу приговора суда об уменьшении взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда до 825000 руб., а также об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. 

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (денежного обязательства), подтвержденного ранее вынесенными судебными актами 825000 руб., и с учетом в последующем взысканных денежных сумм в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходов на проезд) в размере 20880 руб., а также денежных средств в счет возмещения расходов на участие представителей в уголовном деле в размере 140000 руб., а всего в размере 160880 руб. На основании представленных документов сводного исполнительного производства № 25962/17/69002-ИП, подлежат взысканию с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства 997260 руб. 

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 05.12.2017.

Денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитываются по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга. Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому проценты подлежат взысканию по состоянию на 06.11.2018 по заявленному требованию и согласно представленному расчету процентов. 

Таким образом, суд исходит из доказанности факта несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и правильности расчета суммы процентов.

Отсутствие у должника имущества, подлежащего описи, денежных средств, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов проверен, признается частично обоснованным. В данном случае исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2014 неправомерно, поскольку указанная дата является произвольной, на эту дату обязанности по денежному обязательству у ответчика не возникло. Проценты подлежат исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда 05.12.2017 и начисляются по состоянию на 06.11.2018. 

Судом произведен расчет процентов с учетом внесенных должником денежных сумм за период с 05.12.2017 по 06.11.2018 на сумму 68288,53 руб.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. 

Исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда 30000 руб. объективно ничем не мотивированы, заявлено требование только в просительной части иска, доказательств в их обоснование не привела, данное требование не уточнила, не выполнила указание суда о представлении соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ при подготовке дела. При этом, суд полагает, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу преюдициальности обстоятельств, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении такого требования истцу было отказано. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что вопрос о возмещении процессуальных издержек был передан в Центральный районный суд на новое рассмотрение, в том числе 20000 руб. за оплату услуг Басовой как риэлтора, (в ходе уголовного разбирательства были доказаны мошеннические действия Басовой, а также присвоение этой суммы денег, договор ФИО1 не передала ФИО2)

Из содержания приговора Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2017 года не усматривается, что в ходе предварительного расследования или при рассмотрении дела судом материалы дела содержали платежные или иные документы относительно несения истцом расходов в сумме 20000 руб. за оказание платных (риэлторских) услуг ФИО1 по договору. 

Никаких платежных документов, иных письменных документов в соответствии с требованиями статьи 162 ГК РФ в обоснование своих требований ФИО2 не представила. 

Разрешая требования о взыскании 20000 руб. понесенных ФИО2 в связи с оплатой ФИО1 риэлторских услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку исследованные доказательства (доводы иска и объяснения ответчика) противоречивы, материалы дела не свидетельствуют об оплате денежных средств за услуги риэлтора, сделать однозначный вывод об оплате истцом денежных средств ответчице при отсутствии платежных документов невозможно, соответственно исключена возможность исследовать условия взаимных обязательств, вытекающих из фактических обстоятельств дела соотносимо с положениями норм закона, предусмотренных ст. 779-782 ГК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2248,66 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 06.11.2018 в сумме 68288,53 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, в том числе по оплате риэлторских услуг и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2248,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2019 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина